Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21743/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио, при помощнике... Л.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи... И.Б.

гражданское дело N 2-6213/ дата по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования по исковому заявлению... фио,... И.В. к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в равных долях в пользу... фио,... И.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу... фио, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу... И.В.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истцы... А.М,... а И.В. обратились в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, указывая, что между ними был заключён договор участия в долевом строительстве; оплата по договору была произведена в полном объёме, но объект долевого строительства не был им передан в предусмотренный договором срок, поэтому они считают свои права нарушенными и просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, иных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить требуемую истцами компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит наименование организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение по известным адресам наименование организации,... фио, И.В, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий; ст.ст.330, 332 ГК РФ о взыскании неустойки; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлением Правительства РФ от дата N 423; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что дата между... ым А.М,... И.В. и наименование организации был заключён договор участия в долевом строительстве N 50:8/1/488нв, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее дата; обязанность по оплате стоимости объекта истцами была выполнена в полном объёме, но объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок. При этом ответчик не направил истцам соответствующую информацию и предложение об изменении срока исполнения договора не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока, который был определён условиями договора. Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были; доказательств отсутствия его вины в нарушении условий договора не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, т.к. он не передал истцам объект долевого строительства в установленный договором срок. Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 423, в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 не включается период с дата до дата; по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до дата, предоставляется отсрочка до дата

Истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наименование организации нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцам, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд сделал вывод о том, что она подлежит взысканию за период с дата по дата в пределах заявленных исковых требований исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41-КГ17-26), в размере сумма

Вместе с тем, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до сумма, исходя из существа рассматриваемого судом спора, характера последствий неисполнения обязательства, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств. Истцами решение в данной части не оспаривается.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда по сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере по сумма, также применив положения ст.333 ГК РФ, о чём было заявлено ответчиком. Истцами решение суда в данной части также не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы наименование организации.

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканными судом суммами неустойки, штрафа не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ не имеется. Штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ и компенсации морального вреда, которые были определены с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для повторного снижения суммы штрафа с учётом применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Постановлением Правительства РФ от дата N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве. Пунктом 1 указанного Постановления установлено, в том числе, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата Таким образом, указанное Постановление не освобождает застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п.2 ст.6 ФЗ от дата N 214-ФЗ, в случае передачи объекта долевого строительства после дата

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи