Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-21845/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей Салтыковой Л.В., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-15599/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Е.М. на решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Хан Вячеслава Станиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Хан Вячеслава Станиславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Хан В.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2018 года между ООО "А101", Хан В.С. и Тен А.Б. был заключен Договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.2-621, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.07.2020 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

11.10.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Уточнив исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы иска, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец Хан В.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Кон Д.С, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал на несоразмерность суммы начисленной неустойки и подлежащего взысканию штрафа объему нарушенных прав истца, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Тен А.Б, уведомленный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа просит представитель ООО "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Кон С.Х, представитель ответчика ООО "А101", третье лицо Кон Т.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2018 года между ООО "А101" и Хан В.С. заключен договор N ДИ12К-20.2 -621 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным N 20-621, расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 57, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства.

В силу п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 июля 2020 года.

Фактически объект долевого строительства передан истцу 28.10.2021 года, что подтверждается копией Передаточного акта к Договору N ДИ12К-20.2-621. Окончательная цена Договора N ДИ12К-20.2-621 в соответствии с адрес акта составила сумма

11.10.2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года составила сумма

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 января 2021 года по 28 октября 2021 года, и, признав, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "А101" в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и принципов разумности и справедливости, суд определилв размере сумма

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "А101" в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес госпошлины в размере сумма соответствует ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки и штрафа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа, при этом учитывает стоимость объекта, срок неисполнения обязательства, считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание, что удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" - Дорошина Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: