Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-21881/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кивель К.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску КБ "СОФРИНО" ЗАО в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Кивель К*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования ГК "АСВ" к Кивель К*В* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины.

12 апреля 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кивель К.В. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

27 декабря 2021 года суд постановилопределение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Об отмене данного определения просит ответчик Кивель К.В. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как предусмотрено ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не представлено. При этом суд учитывал, что почтовая корреспонденция направлялась ответчику по актуальному адресу ее проживания (***), однако была возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела сведения о направлении почтовой корреспонденции, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изложенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела сведений о направлении ответчику заказного письма с копией решения, а также уведомления, подтверждающего его вручение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011 года N 112 срок хранения внутренних почтовых отправлений заказных бандеролей (писем) составляет 3 года.

К доводам частной жалобы о том, что о принятом судом решении от 27 февраля 2015 года ответчику Кивель К.В. стало известно лишь 04 марта 2021 года при выяснении вопроса о том, на каком основании возбуждено исполнительное производство, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку исполнительное производство на основании указанного решения возбуждалось еще в 2015 году, в период с 2018 года по 2020 год судом неоднократно разрешались вопросы о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликате исполнительного документа, в связи с чем в адрес ответчика направлялись судебные извещения.

Вместе с тем, каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно получить неоднократно направляемую в адрес ответчика почтовую корреспонденцию, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кивель К.В. - без удовлетворения.

Судья: