Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22205/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. по апелляционной жалобе представителя истца И.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу Л.С. неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 5 200 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Л.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2019 года. между ООО "***" и Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 57490/0219-ЗА2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: ***, условный номер 28, стоимостью 10 411 556 руб. 66 коп. Л.С. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства. В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства квартира передана Л.С. лишь 11 июня 2020 года, что послужило основанием для обращения с иском, в котором истец просит взыскать неустойку в размере 355 034 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку последний об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, при этом воспользовался своим правом участия в судебном заседании посредством представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования просила удовлетворить в полном объёме по основаниям, приведённым в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "***" не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2019 года между ООО "***" и Л.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 57490/0219-ЗА2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство не позднее 31 декабря 2019 года передать объект долевого строительства, расположенного по адресу: ***, условный номер 28, стоимостью 10 411 556 руб. 66 коп.

Л.С. в полном объёме исполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В нарушение условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства квартира передана Л.С. лишь 11 июня 2020 года.

Суд счел установленным факт нарушения ООО "***" сроков передачи жилого помещения, при этом, суд исходил из того, что в судебном заседании в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с указанными нормами действующего законодательства, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки за период с 01.01.2020 г. по 02.04.2020 г, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный период, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта долевого строительства.

На основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика, нравственные и физические страдания истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф размер которого снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения...

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, сторонами не оспорен, снижение размера неустойки до 200 000 руб. прав истца не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для изменения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26 января 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: