Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-22357/2022

Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. N 33-22357/2022

город Москва 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-5233/2021 по иску Липатовой Л*В* к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истца Липатовой Л*В* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым иск Липатовой Л*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Липатова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года иск Липатовой Л.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Липатова Л.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Липатовой Л.В. -Подва Я.Т. явился; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" - Смагина А.Ю. явилась; апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) не признала.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в качестве застройщика и Липатовой Л.В. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 17 января 2018 года N***. Акт приема-передачи объекта долевого участия составлен и подписан сторонами 10 ноября 2021 года.

Окончательная цена объекта долевого участия согласно п. 6 акта приема-передачи составила *** рублей, включая стоимость отделочных работ *** рублей.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании отдельной неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ по договору по правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, по условиям договора (п. 4.1) и исходя из содержания акта приема-передачи стоимость отделочных работ изначально включается в общую цену объекта долевого строительства, в связи с чем за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, включая отделочные работы, наступает специальная ответственность в виде неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания п. 5.1.5 и п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства, в том числе отделочных работ, был определен как не позднее 01 июля 2020 года.

На основании постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 введен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", до 01 января 2021 года.

Соответственно, в настоящем случае истец имеет право на взыскание заявленной в рамках данного спора неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, включая стоимость отделочных работ, по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за последующий после окончания моратория период и по 10 ноября 2021 гола (дата составления акта приема-передачи) включительно.

Итого, правильный расчет неустойки в рамках спорных правоотношений составит: *** (окончательная согласно акту приема-передачи цена объекта долевого строительства, включая стоимость отделочных работ) * 4, 5 (ставка рефинансирования, приравниваемая к ключевой ставке, по состоянию на дату 01 июля 2020 года, когда договор подлежал исполнению) / 100 * 1 / 300 * 2 * 314 (количество дней просрочки) = *** рублей.

При этом, судебная коллегия учитывает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ не на дату фактической передачи объекта с нарушением согласованного сторонами срока, а именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода; в настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора был определен как не позднее 01 июля 2020 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено.

При вынесении решения суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным по заявлению ответчика снизить начисленный размер неустойки до *** рублей по основаниям явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласилась с подобным снижением величины неустойки с *** рублей до *** рублей, которое является исключительно соразмерным.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Также судом взыскана компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме *** рублей исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика.

Дополнительно, судом присужден к взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя без применения (согласно прямому указанию на это в мотивировочной части судебного решения) положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Допущенная судом первой инстанции техническая математическая неточность при расчете суммы штрафа в настоящем случае является явной арифметической ошибкой, которая может быть исправлена самим судом, принявшим решение, в самостоятельном процессуальном порядке, предусмотренном положениями ст. 200 ГПК РФ, так как величина штрафа прямо установлена законом (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а правовых оснований для его снижения судом первой инстанции согласно решению выявлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец, действуя по правилам ст. 35 ГПК РФ разумно и добросовестно, независимо от подачи ею апелляционной жалобы по иным мотивам несогласия с судебным решением, имела процессуальную возможность обратиться непосредственно в суд первой инстанции с заявлением об исправлении этой явной арифметической ошибки в отношении суммы штрафа в рамках нормы ст. 200 ГПК РФ, что истцом по субъективным мотивам ошибочно выполнено не было.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Липатовой Л*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: