Определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-22671/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя наименование организации - фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-1589/2021 по иску Максимовой Александры Сергеевны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года исковые требования Максимовой Александры Сергеевны к наименование организации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 220 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 112 500 руб, почтовые расходы в размере 617 руб. 65 коп, в удовлетворении иных исковых требований - отказано, а также с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб. /л.д. 102-105/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года решение Останкинского районного суда адрес от 28 июня 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимовой А.С. к наименование организации в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения. /л.д. 147-151/

14 апреля 2022 года представитель ответчика обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, ссылаясь на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 479). /л.д. 166/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, указывая, что: основанием для отсрочки исполнения решения суда являлось Постановление Правительства РФ N 479, однако суд первой инстанции при вынесении определения ссылался на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства"; в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 указано, что ответчику должна была быть предоставлена отсрочка до 31 декабря 2022 года. /л.д.199/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки, поскольку для предоставления отсрочки, предусмотренной Постановлением Правительства РФ N 479, не нужно вынесение определения о предоставлении указанной отсрочки, так как данное Постановление Правительства РФ исполняется банками и иными кредитными организациями в силу закона.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения ссылался на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", однако основанием для отсрочки исполнения решения суда являлись положения Постановления Правительства РФ N 479, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в определении суд первой инстанции, указывая на Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 приводит содержание положений Постановления Правительства РФ N 479, то есть суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, однако допустил описку в части указания реквизитов нормативно-правового акта, которая была исправлена определением Останкинского районного суда адрес от 08 июня 2022 года. /л.д.211/

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Останкинского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 июня 2022 года, - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио