Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22855/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике Некрашевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пыжова С.О. по доверенности Мизина Р.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу фио неустойку в размере 120 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителей в размере 19 950 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в доход бюджета г. Москвы 3 900 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пыжов С.О. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест"), в котором просил взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-03-0001/ЭСТ-1826 от 05.04.2019 в размере 572 731, 16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2600 руб, юридические расходы в размере 19 950 руб, почтовые расходы в размере 231, 04 руб, штраф.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 между сторонами был заключен договор N ФС-17/ДДУ-01-03-0001/ЭСТ-1826 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп. 17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру N1, общей площадью по проекту 29, 30 кв.м. на 3 этаже. Цена объекта долевого строительства составляет 6 560 494, 44 руб. В соответствии с п.6.1 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Квартира до настоящего времени не передана.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычугова А.А, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом, просили исключить из периода неустойки с 06.03.2020 по 09.06.2020, что составляет 96 дней, применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Мизин Р.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Пыжов С.О, представитель ответчика АО "Московский городской центр продажи недвижимости" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пыжова С.О. по доверенности Мизина Р.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 05.04.2019 между АО "Центр-Инвест" (Застройщик) и Пыжовым С.О. (Участник) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NФС-17/ДДУ-01-03-0001/ЭСТ-1826 (л.д.12-20), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 29, 30 кв.м, этаж по проекту 3, строительный номер по проекту 1, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п.1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 6 560 494, 44 руб.

Согласно п.6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 05.06.2020. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 6 560 494, 44 руб. истцом выполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из объяснений истца, представителя истца в судебном заседании, ответчиком условия заключенного договора в установленный срок не выполнены. Неустойка рассчитана за период с 06.03.2021 по 15.09.2021 и составляет 572 731, 16 руб.

27.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объектов (л.д.31-33), однако ответчик на данную претензию не ответил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком АО "Московский городской центр продажи недвижимости" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021 по 15.09.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере 120 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, су первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также суд первой инстанции отметил, что доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 40 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 19 950 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана в доход бюджета г. Москвы госпошлина в размере 3 900 руб. 00 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истца о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема - передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Тем самым нет оснований считать, что единственным критерием соблюдения баланса интересов кредитора и должника в обязательстве по передаче объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве может выступать размер процентов, определяемый ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, по мнению судебной коллегии о незаконности судебного постановления не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда и указано на то, что при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, а именно характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи