Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-22940/2022

Судья 1-ой инстанции: Смелянская Н.П. N 33-22940/2022

город Москва 24 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-3191/2021 по иску Шаповаловой К*Э* к ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Шаповаловой К*Э*, подписанной ее представителем Гариным П*Ю*, и по апелляционной жалобе ответчика ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой"), подписанной его представителем Широниной А*С*, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым иск Шаповаловой К*Э* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года иск Шаповаловой К.Э. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Шаповалова К.Э. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шаповаловой К.Э. -Гарин П.Ю. явился; апелляционную жалобу стороны истца поддержал, апелляционную жалобу стороны ответчика не признал.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") - Козлов Н.Д. явился; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержал, апелляционную жалобу стороны истца не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") в качестве застройщика и Шаповаловой К.Э. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 12 сентября 2019 года N ***; по условиям договора (п. 2.3) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 декабря 2020 года; объект долевого строительства передан участнику на основании акта приема-передачи от 30 марта 2021 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и возмещении судебных расходов.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период просрочки с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Одновременно, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного уменьшения которого в порядке ст. 333 ГК РФ судом найдено не было.

Дополнительно, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

При этом, судебная коллегия согласилась с произведенным судом первой инстанции снижением величины неустойки в рамках предписаний ст. 333 ГК РФ с *** рублей до *** рублей, которое является исключительно соразмерным.

Строительная отрасль признана одной из наиболее пострадавших отраслей в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Изложенное обуславливает необходимость нахождения судом справедливого баланса прав и законных интересов сторон по правилам ст. 1, 10 ГК РФ.

Снижение величины неустойки произведено судом в настоящем случае правомерно в разумных пределах.

Взысканная судом за названный период просрочки сумма неустойки соответствует критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав потребителя, так и неосновательное произвольное обогащение потребителя за счет застройщика.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение заместителя директора департамента "Центр юридической помощи и медиации" Союза "Московская торгово-промышленная палата" о наличии обстоятельств непреодолимой силы (ст. 6 Закона города Москвы "О Московской торгово-промышленной палате") само по себе преюдициального либо предрешающего значения по данному делу не имеет (ст. 61 ГПК РФ); заключение негосударственной некоммерческой организации само по себе правовым основанием для ограничения либо умаления прав потребителей и участников долевого строительства, гарантированных федеральным законом, также являться не может.

Обстоятельства непреодолимой силы в означенный период взыскания неустойки (с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года) в рамках спорных правоотношений юридически отсутствовали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что стороной ответчика по существу не представлены в материалы дела какие-либо конкретные достоверные доказательства, могущие объективно явиться правовым основанием для снижения штрафа в рамках положений ст. 333 ГК РФ.

Также, судебная коллегия согласилась с взысканной судом суммой возмещения расходов на оплату услуг представителя (*** рублей), признав ее разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающими существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие юридически-значимые обстоятельства.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шаповаловой К*Э*, ответчика ООО "Малахит" (правопреемник - ООО "Главстрой") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: