Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-23090/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Туруновой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пашутина А*Н* к Обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в пользу Пашутина А*Н* неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 45 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 72 500 (Семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логитек" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 2 375 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Пашутин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года между сторонами заключен договор N 8/134/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, условный номер 134, общей площадью 28, 31 кв.м, расположенная на 3 этаже, в секции Д дома по строительному адресу: ***. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 31 декабря 2020 года. Обязательства по оплате объекта в размере 2 660 051 рублей истцом выполнены 01 июля 2019 года, что подтверждается платежными документами. Ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу. 23 апреля 2021 года ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи объекта в адрес истца. Таким образом, ответчиком были нарушены условия передачи недвижимого имущества, в связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Логитек неустойку за период с 01 января 2021 года по 28 апреля 2021 года в размере 90 885 рублей 08 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец Пашутин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Логитек" Немсадзе Т.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер остальных заявленных требований. Дополнительно пояснил, что размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, ввиду незначительного количества дней просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств существенного нарушения прав истца задержкой передачи объекта.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Логитек".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2019 года между Пашутиным А.Н. и ООО "Логитек" заключен договор N 8/134/Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является - однокомнатная квартира, условный номер 134, общей площадью 28, 31 кв.м, расположенная на 3 этаже, в секции Д дома по строительному адресу: ***.

Цена объекта долевого строительства составила 2 660 051 рублей и была уплачена истцом в полном объеме 01 июля 2019 года, что подтверждается представленными документами.

В соответствии с п.3.8. договора срок передачи объекта был установлен до 31 декабря 2020 года, однако в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

23 апреля 2021 года в адрес истца ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи объекта.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 28 апреля 2021 года составила 90 885 рублей 08 копеек.

23 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с представленным истцом расчетом согласился, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 45 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 22 500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2375 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что они подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с 90885, 08 руб. до 45 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившееся в не своевременной передаче квартиры вопреки условиям заключенного договора, и не влечёт для нее неосновательного обогащения.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, оснований для изменения ее размера и дополнительного уменьшения, равно как и размера взысканного штрафа, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: