Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-23299/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХХХ" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХХХ" в пользу Н.Е. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ХХХ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 7520 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ", в котором с учетом произведенных уточнений просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 28.09.2021 по 25.10.2021 в размере 759 756 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 26.02.2020 Н.Е. заключила с ООО "ХХХ" договор участия в долевом строительстве N ФС-3-892, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее 30.06.2021. Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 13 483 145 руб. 50 коп. исполнила. 17.04.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП (ММ)-1/-2/929-ДДУ/86083/20, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (машиноместо) в срок не позднее 30.06.2021. Н.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 1 773 000 руб. исполнила. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, квартира передана истцу 26.10.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката А.В, которая исковые требования в уточненной редакции поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика "ХХХ" по доверенности А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ХХХ" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мокшева Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО "ХХХ", и

звещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26.02.2020 между "ХХХ" и Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-3-892, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 70:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ***, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (квартиру с условным номером 892, общей площадью 50, 8 кв.м, корпус здания 3, этаж 5).

Срок передачи Н.Е. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 13 483 145 руб. 50 коп. исполнены Н.Е. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

17.04.2020 между "ХХХ" и Н.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N ФСП(ММ)-1/-2/929-ДДУ/86083/20, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многофункциональный жилой комплекс (1-й этап) на земельном участке с кадастровым номером 70:07:0005009:47, общей площадью 33929 кв.м, находящемся у застройщика на праве собственности, расположенном по адресу: ***, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства (машино-место с условным номером 929, площадью 16, 5 кв.м, этаж расположения -2).

Срок передачи Н.Е. объекта долевого строительства определен не позднее 30.06.2021 (п. 1.4. договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 1 773 000 руб. исполнены Н.Е. надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

23.09.2021 "ХХХ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-010307-2021.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать квартиру и машино-место истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительных соглашений между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

26.10.2021 между "ХХХ" и Н.Е. подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N ФС-3-892.

17.09.2021 истцом в адрес "ХХХ" направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, которая не исполнена.

.

Разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет неустойки, признавая его математически верным и соответствующим нормам действующего законодательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее заявление ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, снизив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 400 000 руб. При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф размер которого также снижен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 520 руб.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков передачи объектов произошло не по вине застройщика, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г, в котором указано, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о причинах нарушения сроков передачи объектов долевого строительства, не могут служить основанием для освобождения застройщика от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Кроме того, данные доводы заявлялись представителем ответчика в суде первой инстанции и были приняты во внимание при разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от приемки квартиры надлежащими доказательствами не подтверждены, односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства ответчиком не составлялся.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки был снижен. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия также находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: