Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24042/2022

Судья 1-ой инстанции: Беднякова В.В. N 33-24042/2022

город Москва 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-4076/2021 по иску Васюк А*В* к Гогохия С*А* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца Васюк А*В* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым в удовлетворении иска Васюк А*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Васюк А.В. обратился в суд с иском к Гогохия С.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска Васюк А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Васюк А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Центр финансово-кредитных услуг" в качестве займодавца и Гогохия С.А. в качестве заемщика заключен договор займа от 02 сентября 2015 года N *** на сумму *** рублей на срок по 16 сентября 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % в день, что за период по 16 сентября 2015 года составило согласно договору *** рублей.

Займодавец сумму займа в пользу заемщика предоставил.

Заемщик выплатила по данному договору займа в пользу займодавца денежные средства в общем размере *** рублей и дополнительно с заемщика было удержана денежная сумма в размере *** рублей в рамках исполнения судебного приказа, который был впоследствии отменен судебным определением.

Право требования по данному договору займа уступлено в пользу Васюк А.В. на основании договора цессии от 01 июня 2018 года.

В рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование займом в сумме *** рублей за период по 01 ноября 2017 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, принимая во внимание положения ст. 807, 809, 810 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также руководящие разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года), на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васюк А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рамках настоящего иска истец Васюк А.В. исходил из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере *** % годовых продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако, такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 02 сентября 2015 года срок его предоставления определен по 16 сентября 2015 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного микрозайма.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 14 календарных дней, является незаконным.

Величина основного долга и процентов за пользование займом за период с 02 сентября 2015 года по 16 сентября 2015 года составила по условиям означенного договора *** рублей.

По правилам ст. 809 ГК РФ применение в настоящем случае предусмотренной договором микрозайма ставки процента за пользование займом после истечения срока возврата займа является неправомерным, в связи с чем проценты за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) за период после истечения срока возврата займа начиная с 17 сентября 2015 года подлежат исчислению исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды и составляют за заявленный в рамках данного иска период по 01 ноября 2017 года денежную сумму в размере *** рублей.

В исковом заявлении стороной истца подтверждается оплата ответчиком по данному договору займа денежных средств в общем размере *** рублей и дополнительное удержание с заемщика по отмененному судебному приказу денежной суммы в размере *** рублей.

Тем самым, задолженность по договору займа у ответчика изначально отсутствует, в связи с чем данный иск является явно неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Суждения суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васюк А*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: