Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-24139/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н, судей Аванесовой Г.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2022 по иску Чичева Ю.П. к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности Петрову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Чичева Ю.П. по доверенности Чикунову М.С, полгавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Чичев Ю.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО "СЗ Переделкино Ближнее", полагая нарушенными свои права на передачу в установленный договором срок, до 30 июня 2021 года, жилого помещения, расположенного в *, право требования в отношении которого возникло у него на основании договора долевого участия в строительстве от 22 октября 2019 года.

Иск мотивирован тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", требования которых ответчиком в вышеуказанной части нарушены.

Представитель ООО "СЗ Переделкино Ближнее" иск не признала и, кроме того, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая необходимым снизить неустойку соразмерно последствием нарушения обязательства.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, на сумму 200000 рублей - в части неустойки, 10000 рублей - компенсации морального вреда, 105000 рублей - штрафа, к которые взысканы в пользу Чичева Ю.П. с ООО "СЗ Переделкино Ближнее". Кроме того, с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Чичева Ю.П. взысканы почтовые расходы - 216, 11 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, а в бюджет города Москвы с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" взыскана государственная пошлина - 6545, 49 рублей.

Суд установилв решении, что ООО "СЗ Переделкино Ближнее" передало квартиру Чичеву Ю.П. по акту 15 октября 2021 года, в связи с чем определилпериод взыскания неустойки- с 1 июля 2021 года по 15 октября 2021года и рассчитал неустойку с учетом уплаченной истцом суммы по договору - 6325008, 92 рублей в размере 304549, 17 рублей, которую на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ по мотивированному заявлению ООО "СЗ Переделкино Ближнее" снизил до 200000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы настаивает на ином сроке передаче объекта, ссылаясь на уклонение истца от приемки квартиры по окончании срока строительства, завершенного в установленный договором срок. Кроме того, в жалобе обращено внимание на неправильное применение судом ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства: 30 июня 2021 года ставка рефинансирования составила 5, 5% годовых, в то время как суд исходил из ставки 6, 75% и тем самым незаконно увеличил размер неустойки. Факультативно заявитель апеллирует к непропорциональному снижению неустойки, так как суд не принял во внимание распространение новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Ремстройтрест", представителя Чичева Ю.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда в решении об обстоятельствах, связанных с нарушением ООО "СЗ Переделкино Ближнее" срока передачи истцу объектов долевого участия в строительстве многоквартирного дома, установленного в указанном выше договоре участия в долевом инвестиционном строительстве, заключенном между сторонами, а именно: подписание сторонами двустороннего акта передачи квартиры по окончании срока строительства и, соответственно, расчетный период взыскания неустойки, сумма, на которую начислена неустойка по договору, подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении судом положений статей 309, 310, 420 пункт 1, 423 пункт 1, 432 пункты 1, 2, 314 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статей 6 части 1, 2, 10, 4 часть 1 пункты 2, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 пункт 6, статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", никем не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Чичев Ю.П. уклонился от приемки объекта не могут быть приняты во внимание, потому что ООО "СЗ Переделкино Ближнее" не лишено было возможности составить односторонний акт передачи квартиры, однако вместо этого предложило истцу к подписанию двусторонний акт от 15 октября 2021 года (л.д. 29), достоверность которого подтвердил представитель в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиру истцу.

Вместе с тем ссылка заявителя на неправильное применение закона в части расчета неустойки правомерна.

Дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)), зависит:

от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе;

от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда);

от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам специальных законов размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По этой причине в спорных правоотношениях, в случае, если обязанность по оплате неустойки не исполнена ответчиком на день рассмотрения дела судом, определить размер неустойки исходя из буквального прочтения закона не представляется возможным, в связи с чем Верховный Суд РФ разъяснил, что по такой категории дел подлежит применению ставка ЦБ России на день вынесения судом решения, а в последующем - на день исполнения решения суда.

В других специальных законах правила исчисления неустойки могут отличаться.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей исчисления неустойки установлен иной критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

При таком положении неустойка на сумму 6325008, 92 рублей за период с 1 июля 2021 года по 15 октября 2021 года, то есть за 106 дней просрочки, должна исчисляться из ставки рефинансирования, установленной ЦБ России на 30 июня 2021 года и составлять 5, 5%, годовых, как это установлено в Информационном письме ЦБ России от 11 июня 2021 года.

Стало быть, неустойка составит сумму 268180, 38 рублей (сумма договора (6325008, 92 рублей)Ч количество дней в платежном периоде (106 дней) Ч дневная ставка ((2*5, 5%)/300) = неустойка).

Поскольку истцом не оспаривается наличие оснований для снижения неустойки, судебная коллегия считает возможным при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ определить неустойку в размере 150000 рублей, принимая во внимание, что застройщик ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в период строительства испытывал объективные затруднения в период пандемии.

Согласно толкованию, данному в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция приведена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года).

Применительно к установленным фактическим данным и приведенным законоположениям снижение неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, в достаточной степени учитывает как обстоятельства, на которые ссылался истец при рассмотрении данного спора, так и обстоятельства, связанные с тяжелой экономической ситуацией в сфере строительства, с целью урегулирования которой Правительство РФ приняло Постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Заявителем жалобы не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности и необоснованности выгоды истца при таком снижении неустойки по сравнению с возможным размером убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Соответственно, подлежит снижению и сумма штрафа до 80000 рублей ((150000+10000)*50%)

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, уменьшив сумму взысканной с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Чичев Ю.П. неустойки с 200000 рублей до 150000 рублей, суммы штрафа - с 105000 рублей, до 80000 рублей, в остальной части решение Солнцевского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи