Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-6894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В., при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Пантеон" в лице представителя Немировской В.Г, Орлова А.Я. в лице представителя по доверенности Россинского Н.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении встречного иска Мартьянова Д.Л. к Станкович М. о признании договора займа недействительным - отказать.

Иск Станкович М. к Мартьяновой А.А, Мартьянову Д.Л. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мартьяновой А.А, Мартьянова Д.Л. в пользу Станкович М долг по договору займа в размере 151.695.448, 95 руб, госпошлину - 60.000 руб, а всего - 151.755.448, 95 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Станкович М. обратилась в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании долга по договору займа в размере 151 695 448, 95 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ, ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчикам была передана сумма займа в размере, эквивалентном 2 230 000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора - 80 280 000 руб. со сроком возврата суммы займа - ДД.ММ, ГГГГ. До настоящего времени денежные средствами ответчиками не возвращены.

Мартьянов Д.Л. обратился в суд со встречным иском о признании договора целевого займа недействительным в порядке статьи 170 ГК РФ по основаниям мнимости договора займа, заключенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

В судебном заседании истец Станкович М, представитель истца по доверенности Акимов С.К. поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседании ответчики Мартьянов Д.Л, Мартьянова А.А. не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят лица, не привлеченные к участию в деле, ООО "Пантеон", Орлов А.Я. в лице представителя по доверенности Россинского Н.Н. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ, ГГГГ произведена замена истца Станкович М на ее процессуального правопреемника Станкович П.

На основании определения от ДД.ММ, ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что оспариваемое решение затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Орлова А.Я, являющегося конкурсным кредитором должника Мартьянова Д.Л. в деле о банкротстве, Орлов А.Я. привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Поскольку в отношении ответчиков введена процедура банкротства и реализации имущества, с учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании денежных средств по договору займа, а также требование о признании договора целевого займа предъявлены после ДД.ММ, ГГГГ, не рассмотрены, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменено, исковое заявление Станкович П. о взыскании с Мартьянова Д.Л, Мартьяновой А.А. задолженности по договору займа, встречное исковое заявление Мартьянова Д.Л. о признании договора займа недействительным - оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ, ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ, ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Как следует из определения суда кассационной инстанции, конкурсный кредитор должника-банкрота вправе участвовать в рассмотрении дел о взыскании денежных средств по договору займа, поскольку принимаемый по результатам рассмотрения судебный акт будет влиять на права и обязанности конкурсного кредитора, а также обжаловать принятые ранее судебные акты, предусматривающие взыскание денежных средств с должника-банкрота, однако правовое положение конкурсного кредитора не тождественно правовому положению лица, привлекаемого судом апелляционной инстанции при установлении обстоятельств, указанных в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, а рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного кредитора производится не по правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ как ошибочно посчитала судебная коллегия суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ, и, следовательно, для отмены судебного акта по указанному основанию с последующим оставлением искового заявления без рассмотрения по существу.

Напротив, обжалование судебного акта конкурсным кредитором предполагает проверку законности и обоснованности ранее состоявшегося судебного решения судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Проверив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего ответчиков Мартьянова Д.Л, Мартьяновой А.А. - Ерошина Ю.В. по доверенности Кубасову Н.Н, представителя Орлова А.Я. по доверенности Денисевича А.О, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст.807 ГК РФ (в ред. от 21.07.2014 г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между Станкович М. и Мартьяновым Д.Л, Мартьяновой А.А. был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, в соответствии с которым ответчикам была передана сумма займа в размере, эквивалентном 2 230 000 долларов США, в пересчете на курс ЦБ РФ на дату заключения договора - 80 280 000 руб. со сроком возврата суммы займа - ДД.ММ, ГГГГ

Согласно п.1 договора займа в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ, ГГГГ между продавцом Станкович П. и покупателями Мартьяновым Д.Л, Мартьяновой А.А, по которому они приобрели земельный участок для дачного строительства с жилым строением - дачным домом по адресу: АДРЕС, заемщики намереваются произвести ремонт с улучшениями, приобрести мебель и предметы интерьера, на которые собираются затратить денежные средства на общую сумму, в размере рублевого эквивалента 2 230 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 договора, в случае просрочки возврата займа, заемщики уплачивают проценты за просрочку возврата займа в размере 0, 01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Согласно п.3 договора займа Станкович М. передала заемщикам указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Договор займа удостоверен нотариусом г. Москвы Прилепской Е.А, подписан сторонами в присутствии нотариуса, нотариальное действие зарегистрировано в реестре за N.

В ходе рассмотрения дела Мартьяновым Д.Л. предъявлен встречный иск об оспаривании вышеуказанного договора займа по основаниям мнимости в порядке ст. 170 ГК РФ.

При разрешении спора суд исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Мартьяновым Д.Л. не было представлено доказательств того, что подлинная воля сторон по договору займа не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, равно как и доказательств факта его безденежности.

Доводы истца по встречному иску об идентичности предмета ранее заключенного между Мартьяновым Д.Л, Мартьяновой А.А. и Станкович П. договора купли-продажи земельного участка, дома и оспариваемого договора целевого займа судом отклонены как необоснованные, поскольку п.1 договора целевого займа определена его цель - производство ремонта с улучшениями, приобретение мебели и предметов интерьера.

Доводы Мартьянова Д.Л. об отсутствии взаимных расчетов по договору целевого займа судом отклонены со ссылкой на п.3 договора займа, согласно которому денежные средства были переданы ответчикам до подписания данного договора, который был удостоверен нотариально.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным.

При разрешении требований истца о взыскании с Мартьянова Д.Л, Мартьяновой А.А. денежных средств по договору займа суд, учитывая, что доказательств возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности в размере 148 183 500 руб. (2 230 000 долларов США х 66, 45 руб.).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за нарушение срока возврата займа, суд руководствовался представленным истцом расчетом, который судом был проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и взыскал с Мартьянова Д.Л, Мартьяновой А.А. проценты в размере 3 511 948, 95 руб. (237 дней х 0, 01%) х 2 230 000 долларов США х 66, 45 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, а доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Орлова А.Я. о недоказанности наличия финансовой возможности Станкович М. предоставить займа в заявленном размере судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ, ГГГГ между Станковичем П. и Мартьяновым Д.Л, Мартьяновой А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадь. 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, и жилого дома площадью 676, 6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Недвижимое имущество приобреталось за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "Транскапиталбанк" согласно кредитному договору N.

Стоимость недвижимого имущества составила 70 000 000 руб, указанные денежные средства выплачиваются покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество с безотзывного покрытого аккредитива в размере 70 000 000 руб. открытого покупателем у кредитора в пользу продавца в день подписания настоящего договора (п.2.3 договора купли-продажи).

ДД.ММ, ГГГГ между ПАО "Транскапиталбанк" и Мартьяновым Д.Л, Мартьяновой А.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 70 000 000 руб. сроком на 180 месяцев под 16% годовых для приобретения в общую совместную собственность предмета залога: жилого дома площадью 676, 6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый (условный) номер N с земельным участком, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N.

ДД.ММ, ГГГГ между Станкович Миленой и ответчиками заключен договор целевого займа, п. 1 которого предусмотрено, что заемщики в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от ДД.ММ, ГГГГ намереваются произвести ремонт с улучшениями, приобрести мебель и предметы интерьера, на которые собираются затратить денежные средства в размере рублевого эквивалента 2 230 000 долларов США по курсу ЦБ на день подписания договора.

Согласно п. 2 договора займа Мартьянов Д.Л, Мартьянова А.А. заняли у Станкович Милены денежные средства в размере 80 280 000 руб. на срок до ДД.ММ, ГГГГ на осуществление целей, указанных в п. 1 настоящего договора. Денежные средства переданы заемщикам до подписания договора (п.3).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ, ГГГГ по делу N ответчик Мартьянов Д.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ ответчик Мартьянова А.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника назначен Ерошкин Ю.В.

Выражая несогласие с постановленным решением, заявитель Орлов А.Я. указывает, что договор займа между сторонами является фиктивным, денежные средства по данному договору в действительности не передавались заемщикам, документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, сторонами не представлены, стороны при заключении договора действовали недобросовестно с целью причинения вреда настоящим кредиторам должника Мартьянова Д.Л, а договор между ответчиками и Станкович М. заключен с целью увеличения финансовой нагрузки Мартьянова Д.Л, ведущей к невозможности выплаты долга Орлову А.Я.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Орлов А.Я. ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Станкович М. необходимых денежных средств для предоставления займа Мартьяновым Д.Л, А.А.

В силу положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец Станкович П. ссылается на то обстоятельство, что первоначальный истец Станкович М располагала необходимыми для предоставления займа денежными средствами, в том числе, большую часть суммы получила по договору займа, заключенному ДД.ММ, ГГГГ со Станкович П, который, в свою очередь, располагал необходимыми денежными средствами для передачи их Станкович М, выручив их от продажи дома с земельным участком Мартьяновым Д.Л, А.А. с безотзывного покрытого аккредитива в размере 70 000 000 руб.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия договора займа от 25.08.2014 г, заключенного между Станковичем П. и Станкович М, а также копия расписки о получении денежных средств.

Согласно представленной копии расписки ДД.ММ, ГГГГ Станкович М в городе Москве получила от Станкович П денежные средства в размере 1 400 000 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на дату получения суммы эквивалентно 66 900 000 руб.

Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы и возражений истца Станковича П. из ПАО "Транскапиталбанк" истребованы выписки по счетам, открытым на имя Станковича П, согласно которым ДД.ММ, ГГГГ. на счет истца N поступили денежные средства, перечисленные по аккредитиву N от ДД.ММ, ГГГГ. в рамках ипотечных программ ПАО "Транскапиталбанк", плательщик Мартьянов Д.Л. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ, ГГГГ за земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС.

В тот же день была осуществлена выдача со счета денежных средств в размере 6 500 000 руб, и конвертация собственных средств в размере 63 500 000 руб.

Согласно выписке по счету N в результате операции по конвертации собственных средств ДД.ММ, ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 753 175, 04 долларов США, из них выданы со счета денежные средства в размере 102 625 долларов США, а денежные средства в размере 1 650 000 долларов США переведены на счет Станкович П. (АДРЕС).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца Станковича П, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждаются, поскольку большая часть денежных средств, полученных с аккредитива ДД.ММ, ГГГГ конвертированы в валюту доллара США и переведены на счет в Сербию, следовательно, они не могли быть в этот же день переданы Станкович М. в валюте Евро и в г. Москве, как указано в договоре займа и расписке от ДД.ММ, ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о передаче денежных средств, полученных им от продажи дома, Станкович М. по договору займа в размере 1 400 000 евро, что эквивалентно 66 900 000 руб, материалами дела не подтверждаются, а иных достоверных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Станкович М. предоставить ответчикам денежные средства в размере 80 280 000 руб. в материалы дела представлено не было.

В частности, как следует из приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ выписок по счету за период с ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ с расчетного счета Станкович М, открытого в долларах США, были сняты денежные средства в общей сумме 162 470 долларов США, со счета, открытого в евро, за аналогичный период были сняты денежные средства в размере 759 680 евро. Таким образом, в случае накопления денежных средств, которые были сняты со счетов Станкович М. в период с ДД.ММ, ГГГГ. по ДД.ММ, ГГГГ то есть в течение 10 лет, предшествующих заключению договора займа, по состоянию на дату выдачи займа Станкович М. было накоплено 1 172 237, 92 долларов США, однако указанной суммы было недостаточно для предоставления Мартьяновым Д.Л, А.А. займа в размере 2 230 000 долларов США, учитывая, что доводы о привлечении денежных средств, полученных от продажи дома и земельного участка Станкович П, на стадии апелляционного рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В свою очередь, сам по себе договор займа от ДД.ММ, ГГГГ, не может быть признан судебной коллегией достаточным доказательством передачи денежных средств, определенных договором, от заимодавца заемщикам.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 договора займа денежные средства были переданы до подписания договора, то есть в присутствии нотариуса денежные средства не передавались, а данный пункт договора изложен только со слов сторон, однако доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных средств ответчикам, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Целью получения займа согласно п. 3 договора было произведение ремонта с улучшениями, приобретение мебели и предметов интерьера.

Указанные улучшения не могли не повлиять на стоимость имущества, однако, как следует из материалов дела, стоимость дома и земельного участка, которые ответчики приобрели у Станковича П, ДД.ММ, ГГГГ по ДД.ММ, ГГГГ не увеличилась.

Так, согласно заявлению ПАО "Транскапиталбанк" об оставлении предмета залога ТКБ Банк ПАО сообщает о своем согласии на оставление за собой не реализованного в порядке публичного предложения имущества в виде земельного участка, общей площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: N, жилого дома площадью 676, 6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N по общей стоимости 65 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств по договору займа, равно как не имеется доказательств, подтверждающих финансовую возможность Станкович М. передать указанную в договоре сумму займа Мартьяновым Д.Л, А.А.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений в их системной взаимосвязи, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Между тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора займа в силу его безденежности, а договор, являющийся незаключенным, не может быть признан недействительным, так как он не порождает каких-либо правовых последствий, на которые был направлен, и не может породить такие последствия и в будущем.

В этой связи выводы суда первой инстанции при разрешении встречного иска о том, что воля сторон была направлена на заключение договора займа и доказательств его безденежности не имеется, также являются неправильными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Станкович П. к Мартьянову Д.Л, Мартьяновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Мартьянова Д.Л. о признании договора займа недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для возврата истцу расходов по оплате госпошлины также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пантеон" подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

Исходя из указанного, при рассмотрении поданной апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы, ограничен ли он в своих правах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО "Пантеон" ссылался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ принято к производству требование ООО "Пантеон" о включении в реестр требований кредиторов должника Мартьяновой А.А. и принятым решением в отношении Мартьяновой А.А. затрагиваются права и законные интересы конкурсного кредитора Мартьяновой А.А. - ООО "Пантеон".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ. по делу N, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ, ГГГГ, в удовлетворении требований ООО "Пантеон" о включении кредитора в реестр требований кредиторов должника Мартьяновой А.А. отказано.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований полагать, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Пантеон".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях ООО "Пантеон" не разрешался, обжалуемый судебный акт не лишил общество каких-либо прав, не ограничил в правах, не наделил какими-либо правами и не возложил на него обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пантеон", подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ, ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Станкович П. к Мартьяновой А.А, Мартьянову Д.Л. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

В удовлетворении встречного иска Мартьянова Д.Л. к Станкович П. о признании договора займа недействительным - отказать.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пантеон" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: