Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33а-2632/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Михайловой Р.Б., Лашкова А.Н., при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного истца * на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Административные исковые требования * к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве *, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возвращении суммы исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве * о взыскании исполнительского сбора от * по исполнительному производству N* до * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец * к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве *, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве и просила суд, согласно уточненным требованиям, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме * руб. незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить сумму в размере * руб, мотивируя свои требования тем, что о возбуждении исполнительного производства не была уведомлена надлежащим образом. Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении постановления * являются голословными и подлежат отклонению, поскольку в доказательство не представлено почтовое уведомление и опись вложения. При этом * от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, на момент отзыва исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не было уведомления о получении или неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, что говорит о том, что судебный пристав-исполнитель никаких принудительных мер не принимал. При этом, Должник полагает, что размер исполнительского сбора подлежит снижению, поскольку объективной вины в ее действиях не имеется, Определением судьи от 26 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит * по доводам апелляционной жалобы, утверждая о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель * по доверенности * явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве * в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Административный истец * в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для его отмены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом было установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N * от *г. выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве *. было возбуждено исполнительное производство N * от *г.

В доказательство отправки постановления административным ответчиком представлен список отправки почтового отправления (почтовый идентификатор *).

*г. в адрес МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступило заявление Взыскателя об отзыве исполнительного документа.

*г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве * исполнительное производство в отношении * было окончено.

*г. было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, пришел к выводу, учитывая, незначительность нарушения срока на добровольное исполнение, возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного пунктом 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производства" до * руб. * коп, а в остальной части иска об отказе в удовлетворении административных исковых требованиях, при этом исходил из того, что оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, а соответственно для его отмены не имеется, при этом исходил из того, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Судебная коллегия согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, в силу статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Из материалов дела видно, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем и утверждено старшим судебным приставом уже после того, как решение суда было исполнено должником, что недопустимо, поскольку подлежавшее исполнению решение суда уже было исполнено и потому не требовало применения мер принудительного исполнения а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда.

Кроме того, должник * принимала все необходимые меры к надлежащему исполнению решения суда. Изложенное подтверждается имеющимися в деле документами, в такой ситуации действия административного истца * не были направлены на уклонение от исполнения решения суда.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких данных, поскольку необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, а применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС административным ответчиком не доказано, что имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2021 года, которое нарушает права административного истца, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска о признании признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 3 953 185, 33 руб. незаконными, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопрос о возврате денежных средств * вправе решить в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве о взыскании исполнительского сбора от 05 февраля 2021 года в отношении *.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: