Решение Московского городского суда от 23 марта 2022 г. по делу N 7-4393/2022

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Козловой Н.А. - фио на решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым

постановление N 45 государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору - старшего инспектора 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес подполковник внутренней службы фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Козловой Нины Андреевны, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 45 государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору - старшего инспектора 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата Козлова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением Козлова Н.А. обжаловала его в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просить заявитель.

В жалобе, поданной в Московский городской суд на вышеуказанные акты, защитник Козловой Н.А. - фио просит обжалуемые акты отменить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо не рассмотрел ходатайство об ознакомлении с письменными материалами дела, не учтены письменные возражения. Также указал на то, что по делу не был привлечен представитель наименование организации и представитель охраны наименование организации. По обстоятельствам дела указал, что Козлова Н.А. как собственник машино-места N N дата, дата не имела возможности предотвратить правонарушения, так как данные места не огорожены, а правонарушение совершено неизвестным лицом.

В судебное заседание Козлова Н.А. не явилась, извещена о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 12771768713727), явку защитника не обеспечила, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в её отсутствие.

Проверив также материалы дела, дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует и нижестоящими инстанциями установлено, что дата в время по адресу: адрес, машино-места N N дата, дата (кадастровые номера 77:01:0004019:6657; 77:01:0004019:6658) Козлова Н.А. нарушила требования ст. 6 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст. 46 Федерального закона от дата N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 5.2.6 СП 154.13130.2013, а именно: на вышеуказанных машино-местах подземной автостоянки допущено хранение горючих материалов.

При этом, учитываю, что Козлова Н.А. как собственник вышеуказанного машино-места обязана была соблюдать Правила пожарной безопасности.

Факт административного правонарушения и вина Козловой Н.А. в её совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от дата, в отношении Козловой Н.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю; фотоматериалом нарушения; рапортом инспектора 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес капитана внутренней службы фио; выпиской из ЕГРП о собственнике машино-места.

Исследованные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья правильно признали их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и положив в основу обжалуемых постановления и решения.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены письменные возражения защитника Козловой Н.А. - фио, а также не было рассмотрено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, являются несостоятельными.

Как следует из протокола об административном правонарушении, письменные возражения защитника фио приобщены к материалу дела, о чем указано в соответствующем протоколе, а также данные возражения имеются в деле. Оценка данным возражением дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой не имеется оснований.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем, в удовлетворении письменного ходатайства об ознакомлении с письменными материалами дела, не отказано, в связи с чем, защитник фио и Козлова Н.А. не были лишены возможности ознакомиться с материалами дела на любой стадии процесса.

Ссылка в жалобе на то, что не были привлечены к участию в деле представители наименование организации, откланяется, поскольку письменные материалы каких-либо ходатайств о допросе указанных лиц защитой не содержат. Кроме того, письменные материалы дела являлись достаточными для верной квалификации действий Козловой Н.А. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По существу жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Административное наказание в виде предупреждения, назначено Козловой Н.А. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 3.2, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 45 государственного инспектора адрес и Арбат адрес по пожарному надзору - старшего инспектора 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата, решение судьи Пресненского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козловой Н.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио