Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5203/2022[88-8666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-345/2021 по иску Ц.И.О. к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N42 Василеостровского района Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, дополнительной работы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ц.И.О. на решение Василеостровского районного суда города Санкт- Петербурга от 01 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ц.И.О. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N42 Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ГБДОУ Детский сад N42), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежную сумму в качестве оплаты сверхурочной работы в размере 13 026 руб. 85 коп.; проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2019 по 29.06.2020 в размере 1 032 руб. 04 коп. и далее по день фактического исполнения; денежную сумму в размере 4 667 руб. 86 коп. в качестве оплаты дополнительных работ; проценты, усмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 30.11.2019 по 17.12.2020 в размере 605 руб. 91 коп. и далее по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 18.11.2019 по 10.02.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности воспитателя. Для осуществления трудовой деятельности истец была прикреплена к ясельной группе "Пчелки", в которой также работали второй воспитатель Р.И.В. и помощник воспитателя К.О.Л. 16.11.2019 по 09.12.2019 воспитатель группы Р.И.В. находилась больничном, а помощник воспитателя К.О.Л. в период с 26 по 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5 декабря 2019 года выполняла обязанности работника кухни, в связи с чем в указанные периоды истец фактически осуществляла обязанности временно отсутствующих работников, однако оплата сверхурочной работы и дополнительной работы ей в установленные сроки и в полном размере произведена не была. Допущенным ответчиком нарушением ее трудовых прав, ей причинен моральный вред, поскольку в период с 26.11.2019 по 09.12.2019 она была поставлена в ситуацию, когда единолично отвечала за безопасность детей, была допущена к работе без навыков оказания первой помощи, без наставника в лице старшего сотрудника, без ознакомления с локальными нормативными актами, что влекло стресс и нравственные страдания истца.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 иск Ц.И.О. удовлетворен частично. С ГБДОУ Детский зад N42 в пользу Ц.И.О. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 5 510 руб. 93 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы по дату вынесения решения в размере 820 руб. 82 коп, и с 02.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате заработной платы по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано. Также с ГДБОУ Детский сад N42 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

С указанным решением истец не согласилась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканная компенсация увеличена до 878 рублей 09 копеек.

В кассационной жалобе Ц.И.О. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе. Дополнительно указывает на нарушения судам апелляционной инстанции процессуального права в части принятия новых доказательств. Полагает оснований для их принятия не имелось, а также указывает, что должным образом новые доказательства исследованы не были.

В судебное заседание явились Ц.И.О. и её представитель Юсупов А.Р, допущенный к участию в процессе по ходатайству истца, диплом БА 32682, представитель ответчика ГДБОУ Детский сад N42 - адвокат Фон-Арев Л.А, действующая по ордеру N 122 от 31.05.2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ц.И.О. и её представителя Юсупова А.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ГДБОУ Детский сад N42 - адвоката Фон-Арев Л.А, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела имеются.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ц.И.О. с 18.11.2019 на основании трудового договора N121 от 18.11.2019 была принята на работу в ГБДОУ Детский сад N42 на должность воспитателя, с объемом нагрузки - 1 ставка 36 часов в неделю, для реализации основной образовательной программы дошкольного образования, присмотра и ухода; трудовым договором установлены сокращенная продолжительность рабочего времени, пятидневная рабочая неделя с выходными днями: суббота, воскресенье, должностной оклад - 28 908 руб. 90 коп, а также предусмотрено осуществление выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Коллективным договором, Положением о порядке и условиях установления доплат и надбавок к должностным окладам и тарифным ставкам.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрен срок выплаты заработной платы: каждые полмесяца 14 и 29 числа каждого месяца за отработанное время.

Приказом N8-К от 05.02.2020 истец уволена с занимаемой должности 10.02.2020 на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Коллективным договором между администрацией ГБДОУ Детский сад N42 и Первичной профсоюзной организацией ГБДОУ Детский сад N42 на 2016-2019 года предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Также судом установлено, что Ц.И.О. за второго воспитателя в ноябре 2019 года отработано 3 смены (26, 28 и 29 ноября), ей произведена оплата как за совмещение в размере 2 818 руб. 47 коп, в декабре 2019 года - 5 смен (2-5, 9 декабря), ей произведена оплата как за совмещение в размере 4 697 руб. 45 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции признал установленным, что Ц.И.О. в ноябре и декабре 2020 года работала сверх нормы рабочего времени, установленной трудовым договором и Приказом Министерстваобразования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке деления учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", указанное время не было оплачено работодателем в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса РоссийскойФедерации и условиями Коллективного договора, в связи с чем, проверив и признав правильным расчет истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании оплаты сверхурочной работы и, с учетом выплаченных истцу сумм, определилко взысканию в пользу истца заработную плату за сверхурочную работу в размере 5 510 руб. 93 коп.

Признав установленным факт неполной оплаты истцу сверхурочной работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии права на компенсацию за задержку выплаты взыскиваемой задолженности.

Разрешая требования о взыскании доплаты за совмещение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение о выполнении дополнительной работы между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось, доказательств обратного не представлено, в с чем пришел к выводу, что на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за работу помощника воспитателя, что повлекло отказ в удовлетворении требований Ц.И.О. в указанной части.

Также, установив нарушение трудовых прав Ц.И.О, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за выполнение дополнительной работы за помощника воспитателя.

Суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств, согласно которым в период отсутствия ввиду производственной необходимости помощника воспитателя группы "Пчелки" К.О.Л, которая приказами N 127/1-ОД от 21.11.2019, N 4-ОД от 02.12.2019 была направлена для осуществления функций кухонного работника, ее обязанности помощника воспитателя были возложены на помощника воспитателя Л.О.А. на основании приказов N 127/2-ОД от 21.11.2019 и N 128/5-ОД от 02.12.2019, в связи с чем исполнение обязанностей помощника воспитателя осуществлялось истцом исключительно во время сна детей (с 13.30 час. до 15.00 час.), когда она находилась в группе одна, исходя из чего работодателем 25.01.2020 было принято решение об осуществлении в пользу истца соответствующей доплаты, которая была произведена истцу, как подтвердила Ц.И.О. в заседании судебной коллегии, 31.01.2020.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылалась на отсутствие вышеназванных привозов в материалах дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции истребована спорные приказы, приняв их в качестве дополнительных доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии со статьей 60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с производственной необходимостью приказами от 21.11.2019 N 127/1-ОД и от 02.12.2019 N 128/4-ОД обязанности кухонного рабочего в порядке совмещения должностей на пищеблоке N1 по "адрес", были возложены на помощника воспитателя К.О.Л. (в связи с наличием допуска на пищеблок) 26, 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5, 10, 12, 16, 17, 19, 24, 26, 30 и 31 декабря 2019 года; обязанности помощника воспитателя в группе раннего развития "Пчелки" приказами от 21.11.2019 N 127/2-ОД и от 02.12.2019 N 128/5-ОД - на помощника воспитателя Л.О.А. соответственно 26, 28 ноября 2019 года и 2, 3, 5, 10, 12, 16 декабря 2019 года. На указанных приказах имеются записи об ознакомлении с ними соответствующих работников.

Из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания комиссии по распределению надбавок и доплат от 25.01.2020, комиссией принято решение о выплате истцу за выполнение обязанностей помощника воспитателя в ноябре 2019 года 815 руб. 22 коп. из расчета двух дней в декабре 2019 года - 2 593 руб. 25 коп. из расчета 7 дней по 0, 5 ставки.

На основании указанного решения были изданы приказы от 31.01.2020 5-АХР и N 9-АХР, в соответствии с которыми истцу были произведены доплаты за совмещение в указанных суммах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик фактически признал выполнение истцом работы в порядке совмещения в вышеуказанном объеме.

Вместе с тем, учитывая сроки выплаты заработной платы, определенные трудовым договором N 121 от 18.11.2019, несвоевременная выплата указанных сумм предполагала их выплату с компенсацией за задержку выплаты, что ответчиком в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации осуществлено не было. В этой связи судом апелляционной инстанции произведен перерасчет компенсации, поскольку оплата за ноябрь 2019 года должна была быть произведена позднее 29.11.2019, а за декабрь 2019 года - не позднее 29.12.2019, соответственно на несвоевременно выплаченные суммы подлежат начислению проценты в сумме 57, 27 руб.

В связи, с чем решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплат было судом апелляционной инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация на основании статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации за предшествующий дате разрешения спора период в размере 878 руб. 09 коп. (820, 82 + 57, 27).

Между тем, доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии новых доказательств заслуживают внимания.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 8), судом апелляционной инстанции правильно поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования приказов от 21.11.2019 N 127/1-ОД, N 127/2-ОД, от 02.12.2019 N 128/4-Д, N 128/5ОД в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств.

Указанные доказательства были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19 января 2022 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 36-38).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 181, части 1 статьи 157, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что суд апелляционной инстанции, принявший дополнительные письменные доказательства, при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать данные доказательства по делу, ознакомиться с ними, огласить в судебном заседании и предъявить лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы не выполнены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19.01.2022 г, принятые в качестве новых доказательств приказы от 21.11.2019 N 127/1-ОД, N 127/2-ОД, от 02.12.2019 N 128/4-Д, N 128/5ОД в установленном законом порядке исследованы не были.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, вышеуказанные приказы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не исследовались и не обозревались.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции основанные на новых доказательствах являются неправомерными.

Названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, касающийся реализации права на труд, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права участников процесса на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права

и установленными по делу обстоятельствами при точном соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи