Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7245/2022[88-8871/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2422/2021 по иску Сахно Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский Дом Книги" (далее - ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги") о восстановлении на работе, признании условия трудового договора недействительным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Сахно А.Ю. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснение Сахно А.Ю. и её представителя Леонтьева В.Г, действующего по доверенности от 7 апреля 2021 г, представителя ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" Чибинова Д.В, действующего по доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахно А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги", уточнив исковые требования, просила признать приказ от 10 июля 2020 г. N 89-лс об увольнении незаконным, пункт 2.2.5 трудового договора недействительным, восстановить в должности операционного директора, взыскать с заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 3 241 681, 47 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований Сахно А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сахно А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 января 2019 г. между ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и Сахно А.Ю. заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принимается на должность операционный директор (пункт 1.1.).

На основании трудового договора издан приказ от 11 февраля 2019 г. о приёме истца на работу в администрацию Дома книги на должность операционный директор - основное место работы, полная занятость, с окладом 185 000 руб.

Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г, датой, когда работник приступает к работе, является 11 февраля 2019 г.

Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомилась при подписании трудового договора, должность операционный директор относится к категории руководителей (пункт 1.1).

Из доверенности от 22 февраля 2019 г. N 15 следует, что Сахно А.Ю. уполномочена вести от имени общества дела во всех организациях, учреждениях и предприятиях, заключать и подписывать договоры поставки товаров, договоры возмездного оказания услуг, выполнения работ, договоры подряда, агентские договоры, иные гражданско-правовые договоры в соответствии с заявленными и внесёнными в Единый государственный реестр юридических лиц видами деятельности ООО "Санкт-Петербургский Дом Книги" и положениями устава общества, получать все необходимые документы, расписываться и совершаться все действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Сахно А.Ю. также предоставляется право подписывать за генерального директора документы бухгалтерского и налогового учёта, а именно: товарные накладные, УПД, акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры, доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с доверенностью от 13 октября 2019 г. Сахно А.Ю. вправе издавать в отношении работников приказы по личному составу, принимать решения о приёме на работу сотрудников, переводе на другую работу, о применении дисциплинарных взысканий, о поощрении, предоставлении отпусков.

Ответчиком приложены в материалы дела договоры поставки, подписанные операционным директором Сахно А.Ю. на основании доверенности. Лист согласования договора поставки от 14 января 2020 г. содержит указание на согласование данного документа с руководителями подразделений, к которым относилась Сахно А.Ю, занимающая должность операционного директора.

10 июня 2020 г. работодатель пытался вручить истцу уведомление от 9 июня 2020 г. о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия 10 июля 2020 г. Актом от 10 июня 2020 г. установлено, что Сахно А.Ю. с уведомлением ознакомилась, однако поставить отметку (подпись) об ознакомлении и получении уведомления отказалась, не мотивируя свой отказ какими-либо причинами.

10 июня 2020 г. Сахно А.Ю. направила в адрес работодателя уведомление о смене фактического адреса, в котором указывает, что новым адресом для получения всей корреспонденции является: "адрес", "адрес".

10 июня 2020 г. по указанному адресу ответчик направил в адрес истца уведомление о предстоящем расторжении договора, которое получено Сахно А.Ю. 7 июля 2020 г.

Приказом от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении исковых требований Сахно А.Ю, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 14, 16, 56-59, 67, 77, 79, 84.1, 392 Трудового кодекса, установив, что занимаемая истцом должность операционный директор относилась к категории руководителей, в отсутствие обстоятельств заключения трудового договора под принуждением, обманом, заблуждением, пришёл к выводу о праве работодателя заключить с Сахно А.Ю. трудовой договор на определённый сторонами срок.

Реализация права на судебную защиту путём признания условия о сроке действия трудового договора недействительным, осуществлена истцом за пределами трёхмесячного срока, течение которого началось с даты заключения договора.

Процедура увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора не нарушена, приказ об увольнении издан 10 июля 2020 г, в последний рабочий день истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда о правомерности заключения срочного трудового договора с истцом обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 мая 2020 г. N 25-П, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс существенно ограничил их применение. Согласно статье 58 Трудового кодекса такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учётом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).

В силу этого законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно-значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса определён перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса).

Поскольку занимаемая истцом должность операционный директор относилась к категории руководителей, работодатель вправе был заключить трудовой договор на определённый сторонами срок.

Между тем, делая суждения о соблюдении процедуры увольнения судом не принято во внимание нормативно-правовое регулирование вопроса прекращения трудового договора.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днём окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день (статья 14 Трудового кодекса).

Согласно пункту 2.5 трудовой договор заключается на срок до 11 июля 2020 г. Однако в уведомлении о прекращении срочного трудового договора ответчик сообщил Сахно А.Ю, что днём увольнения является 11 июля 2020 г, при этом окончательный расчёт будет произведён 13 июля 2020 г. с учётом выходных дней.

Согласно табелю учёта рабочего времени 11 июля 2020 г. (суббота) для истца являлся выходным днём, сведений о привлечении Сахно А.Ю. к работе в выходной день не имеется.

Согласно приказу от 10 июля 2020 г. истец уволена с занимаемой должности 11 июля 2020 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса.

Само по себе издание приказа об увольнении 10 июля 2020 г. без учёта вышеуказанных обстоятельств не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения, поскольку увольнение осуществлено в выходной день, 11 июля 2020 г, в отсутствие выплаченных заработной платы, компенсации на неиспользованный отпуск и без выдачи трудовой книжки.

Суд, в нарушении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не дал надлежащей правовой оценки указанным выше письменным доказательствам, ограничившись формальной констатацией факта издания приказа об увольнении.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, признаются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи