Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8230/2022[88-9631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-875/2021 по исковому заявлению К.П.Н. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков"(г. Калининград) о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за нарушение сроков выплат компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе К.П.Н. на решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.П.Н. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков" (город Калининград) (далее - АНО ДПО "УКЦ АСМАП"), в котором, с учетом уточнений и дополнений исковых требований, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные 700 календарных дней отпуска (удлиненные отпуска с 24 января 2002 года по 23 января 2014 года - 672 календарных дней и 28 календарных дней за период с 24 января 2014 года по 23 января 2015 года) в размере 6.128.577 руб, проценты за нарушение срока выплат такой компенсации за период с 10 октября 2019 года по 25 июня 2021 года в размере 1.135.508, 88 руб, компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб, а также почтовые расходы в размере 586, 49 руб. и расходы на выдачу доверенности представителю - 1.500 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 24 января 2002 года был назначен на должность директора Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Учебно-консультационный центр Ассоциации международных автомобильных перевозчиков" города Калининград (ННОУ УКЦ АСМАП города Калининград). 07 декабря 2015 года после реорганизации учреждения истец был назначен на должность директора Центра. Кроме того, весь период работы он также осуществлял педагогическую деятельность, что подтверждается трудовым соглашением от 04 января 2002 года и договором возмездного оказания услуг от 10 июня 2016 года. 09 октября 2019 года был уволен по части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в ходе проведения в августе 2020 года учредителем Центра аудиторской проверки истец вспомнил, что в период 2002-2014 годов ему предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск по 28 календарных дней, в то время как педагогическим работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 56 календарных дней. Компенсация за неиспользованные дни отпуска, то есть за 364 дня (28 дней за каждый год) истцу при увольнении выплачена не была, кроме того, истец имел право на два длительных отпуска сроком до одного года, которыми не воспользовался, так как это могло отрицательно отразиться на деятельности образовательного учреждения, учитывая объем работы и напряженность.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2020 года, исковые требования К.П.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.П.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что К.П.Н. работал в должности директора ННОУ УКЦ АСМАП город Калининград с 24 января 2002 года.

В соответствии с п.п. 8.5, 8.6 трудового контракта истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 рабочих дней в августе - согласно графику отпусков.

Приказом от 03 августа 2015 N 24, подписанным самим К.П.Н. как директором Центра, истцу была установлена продолжительность основного удлиненного отпуска в размере 56 календарных дней.

07 декабря 2015 года ННОУ УКЦ АСМАП города Калининград было реорганизовано в форме преобразования с сохранением правопреемства в АНО ДПО "УКЦ АСМАП" (город Калининград), на должность исполнительного органа организации - директора вновь назначен К.П.Н.

Трудовым договором от 01 июня 2016 года, заключенным с К.П.Н, работнику был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней, даты использования которого должны быть согласованы с учредителем.

Приказом от 09 октября 2019 N 33 действие трудового договора было прекращено, К.П.Н. был уволен с должности на основании решения единственного учредителя организации от 08 октября 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 49, 40 дней за период работы с 24 января 2019 года по 09 октября 2019 года.

Претензий по выплате компенсации за неиспользованные отпуска в период с 23 января 2015 года по 22 января 2019 года истец не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, работавшая УКЦ АСМАП с 01 февраля 2001 года в должности бухгалтера, а с 2006 года - в должности главного бухгалтера.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 114, 115, 122, 127, 146, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в период работы К.П.Н. с 24 января 2002 года по 22 января 2014 года отпуска ему предоставлялись и оплачивались ежегодно на основании подписанных им приказов в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым самим директором К.П.Н, в количестве 28 календарных дней в соответствии с условиями трудового договора.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что К.П.Н. полагался ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск в количестве 56 календарных дней, при этом в период с 24 января 2002 года по 24 января 2015 года истцом ежегодно использовался оплачиваемый отпуск только в количестве 28 календарных дней, компенсация за неиспользованные ежегодно оставшиеся 28 календарных дней отпуска ему не выплачена.

Отказывая в иске в части взыскания денежной компенсации за неиспользованные отпуска за период с 24 января 2002 года по 22 января 2014 года (28 календарных дней ((56 - 28)), суд первой инстанции указал на то, что истец, будучи руководителем организации, допустил ненадлежащее исполнение истцом обязанностей руководителя УКЦ АСМАП в период с 2002 по 2014 годы (отсутствие заявлений на предоставление отпуска, графиков и приказов на отпуск продолжительностью 56 календарных дней), и злоупотребление правом, которое выразилось в накоплении К.П.Н. неиспользованных отпусков с целью последующего получения денежной компенсации за них при увольнении.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда отклонила доводы апелляционной жалобы К.П.Н, указав на то, что с учетом занимаемой им должности, его обязанности как законного представителя юридического лица соблюдать трудовое законодательство, утверждать графики отпусков, следить за их использованием, не допуская накапливания отпусков за несколько лет, издавать приказы о предоставлении отпусков работникам, в том числе и в отношении себя, как работника организации ответчика, К.П.Н. в 2002-2014 годах ежегодно использовал лишь часть положенного ему отпуска в количестве 28 календарных дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К.П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи