Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 7У-5387/2022[77-2955/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Комиссаровой В.Д, Колесниченко Е.А, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В, осужденного Костюкова О.И, посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Костюкова О.И. на приговор Советского районного судаг. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 января 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года

Костюков О.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Костюкова О.И. под стражей с 31 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.

Костюков О.И. оправдан по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию в соответствии положениями главы 18 УПК РФ, разъяснен порядок обращения в суд с требованием о возмещения имущественного и морального вреда в соответствии со ст. 133, ч. ч. 1, 2 ст. 135 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 30 марта 2021 года в части осуждения Костюкова О.И. по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и уголовное дело возвращено прокурору Советского района г.Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года апелляционное определение Липецкого областного суда от 22 июня 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 января 2022 года приговор изменен: в резолютивной части приговора уточнено, что Костюков О.И. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ; указано в резолютивной части приговора, что за ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 5 000 000 рублей и взыскании земельных участков, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Костюков О.И. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 января 2022 года, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Костюкова О.И. под стражей с 31 марта 2021 года по 22 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Арест на земельные участки, указанные в апелляционном определении, продлен до 19 марта 2022 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Костюкова О.И, возражений прокурора Савенкова С.Н. и потерпевшего ФИО9, выступление осужденного Костюкова О.И, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, мнение потерпевшего ФИО9 и прокурора Сластениной Н.В, считавших приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Костюков О.И. признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Костюков О.И. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Обращает внимание на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, поскольку существо обвинения не соответствует формулировке предъявленного обвинения. Считает, что указанное обстоятельство исключало возможность вынесения судом решения и уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекли нарушение его права на защиту, поскольку предъявленное обвинение ему не было понятно. Указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты и положены в основу приговора, а другие отвергнуты. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО7 и ее распискам о получении денежных средств по договору купли-продажи. Полагает, что решение суда в части разрешения гражданского иска ФИО9 не соответствует требованиям гражданского и уголовно-процессуального законов, поскольку суд апелляционной инстанции фактически указал на удовлетворение исковых требований. Просит судебные решения в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савенков С.Н, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО9 считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и потерпевшего ФИО9, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений ст. ст. 151, 152 УПК РФ при возбуждении уголовного дела, проведении предварительного следствия не допущено. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав сторон.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Костюкова О.И. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением положений ст. 220 УПК РФ, утверждено соответствующим прокурором, противоречий, препятствующих постановлению судом приговора, не имелось.

Доводы жалобы о противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, опровергаются содержанием судебного решения и совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО9 об известных ему обстоятельствах совершенного Костюковым О.И. преступления, связанного с хищением земельного участка; показаниями свидетелей ФИО10, Дисуновой (Воронежцевой) О.В. об обстоятельствах оформления сделки по отчуждению земельного участка, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 об известных им обстоятельствах совершенного в отношении ФИО9 преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные показания согласуются с письменными доказательствами: протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта, сообщениями ПАО "Сбербанк России", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Костюкова О.И.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный приговор основан на предположениях.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Костюкова О.И. о невиновности, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом показаниям свидетеля ФИО7 судом дана надлежащая правовая оценка. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного Костюкова О.И, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Как усматривается из приговора, показания представителя потерпевшего, всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Проверив показания Костюкова О.И. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Костюкова О.И, проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив ее на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений эксперта, обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничества, т.е. приобретения права на чужое имущество, совершенного путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Костюкова О.И. в его совершении и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание Костюкову О.И. по ч.4 ст.159 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего ФИО9, вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов. Решение суда о признании за ФИО9 права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, внеся в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Костюкова О.И. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Липецка от 30 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 19 января 2022 года в отношении Костюкова О.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: