Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10739/2022[88а-13074/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукиной В.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Лукиной В.В. к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовину Д.В, межрайонному отделению по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения административного истца Лукиной В.В, ее представителя Руднева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гренадёрова М.А, ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Засовина Д.В, представителей заинтересованных лиц Коршуновой Л.П, Коршунова К.М. - Бабич И.В, Коршуновой С.В, представителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Корневой О.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукина В.В. обратилась в суд с названным административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Засовина Д.В. от 30 июля 2021 года в части отказа в обращении взыскания на жилое помещение, расположенное па адресу: "адрес", принадлежащее должнику Коршунову К.М. на праве собственности; возложить обязанность на административного ответчика обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение в пределах долга, равного "данные изъяты" рублей, а также восстановить срок для обращения в суд с административным иском.

Требования мотивировала тем, что 9 июля 2021 года ведущим судебным приставом исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Коршунова К.М. в пользу Лукиной В.В. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. Коршунову К.М. принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оставшаяся ? доля принадлежала Коршуновой О.В. (матери должника), умершей 21 марта 2017 года. Коршунов К.М. принял наследство, оставшееся после смерти Коршуновой О.И, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие должнику доли в праве собственности на квартиру и обращении взыскания на имущество должника. Постановлением от 30 июля 2021 года ходатайство удовлетворено частично, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Коршунову К.М, в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Полагает, что при рассмотрении ходатайства не была учтена площадь жилого помещения, принадлежащего должнику, стоимость жилого помещения и величина долга, не выяснено произойдет ли ухудшение жилищных условий должника.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 28 марта 2022 года через Левобережный районный суд г. Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 8 апреля 2022 года, Лукина В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что выводы судов не основаны на нормах закона, регулирующего возникшие правоотношения, судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что при рассмотрении дела судами не учтены конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации; не учтены площадь принадлежащего должнику жилого помещения, его стоимость, а также величина долга, не выяснено, произойдет ли ухудшение жилищных условий должника в случае обращения взыскания на доли в праве собственности на жилое помещение; считает, что бремя доказывания судами распределено неверно.

На кассационную жалобу Коршуновым К.М. и Коршуновой Л.П. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Коршунова К.М. в пользу Лукиной В.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей.

9 июля 2021 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Коршунова К.М. в пользу УФК по Липецкой области процессуальных издержек в размере 6 550 рублей.

9 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В. вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД.

22 июля 2021 года Лукина В.В. обратилась к ведущему судебному приставу-исполнителю Засовину Д.В. с ходатайством, в котором просила наложить арест на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую должнику Коршунову К.М.; на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшую Коршуновой О.В. (матери должника), умершей 21 марта 2017 года, в настоящее время принадлежащую в связи с принятием наследства должнику Коршунову К.М.; обратить взыскание (изъятие, реализацию) на имущество должника Коршунова К.М. - доли в праве собственности на упомянутую выше квартиру, принадлежащие ему на праве собственности.

30 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области Засовиным Д.В. вынесено постановление, которым ходатайство Лукиной В.В. удовлетворено в части вынесения запрета на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коршунову К.М, в удовлетворении ходатайства в части обращения взыскания на жилое помещение, площадью 44, 4 кв.м, расположенное по адресу "адрес", кадастровый номер N, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

С целью установления движимого и недвижимого имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские учреждения, ГИБДД МВД России, Росреестр, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ФСИН, ГУВМ МВД России.

Постановлениями от 22 июля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Русский Стандарт".

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Засовиным Д.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 17 января 2022 года.

25 июля 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Засовиным Д.В. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

Постановлением от 25 июля 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание) обращено взыскание на доходы должника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является единственным жилым помещением Коршунова К.М, в связи с чем пришел к выводу о законности отказа ведущего судебного пристава-исполнителя Засовина Д.В. в обращении взыскания на указанное недвижимое имущество и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лукиной В.В. требований.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Закона).

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Как следует из материалов дела, "адрес", площадью 44, 4 кв.м принадлежит на праве собственности Коршуновой О.В. и Коршунову К.М. в равных долях, по 1/2 доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 9 сентября 2021 года.

21 марта 2017 года Коршунова О.В. умерла.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу Коршуновой О.В, умершей 21 марта 2017 года, 28 марта 2017 года Коршунов К.М. обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Липецкой области. Богатовой Т.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти матери Коршуновой О.В. Кроме Коршунова К.М. наследником по закону является мать Коршуновой О.В. - Коршунова Л.П.

Обращение Коршуновой Л.П. 1 октября 2021 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дочери Коршуновой О.В. подтверждается заявлением 48 АА N 1753417 от 1 октября 2021 года, что также может повлечь изменение правового режима в отношении открывшегося наследства.

Свидетельство о праве на наследство на принадлежавшую Коршуновой О.В. ? долю спорной квартиры Коршунову К.М. до настоящего времени не выдавалось, право собственности не зарегистрировано.

Иного недвижимого имущества на праве собственности, помимо ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, у Коршунова К.М. на момент рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства, не имелось.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира по своим параметрам превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета не установлено, данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований Лукиной В.В. по административному делу, не установлено, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств, а также иное толкование законоположений не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела, были проверены судебными инстанциями, мотивы, по которым они были отклонены, приведены в обжалуемых судебных актах. Не согласиться с выводами и суждениями судебных инстанций оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукиной В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: