Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-12085/2022[88-13866/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Карачевского района Брянской области в защиту интересов государства и муниципального образования "Карачевский муниципальный район" к Барановой ФИО15 о признании недействительными дубликата свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права от 19 августа 2015 года N32- "данные изъяты"1, об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Вилимья" на решение Карачевского районного суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор обратился в суд с иском к Барановой Л.К, в котором просил суд признать недействительными дубликат свидетельства на право собственности на землю без номера от 25 июня 1992 года, выданный 9 февраля 2000 года специалистом ФИО4 сельской администрации; свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Карачевского нотариального округа Брянской области Барановой Л.К. 13 августа 2015 года, зарегистрированное в реестре за N; запись в едином государственном реестре недвижимости о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N на указанный земельный участок и истребовать из незаконного владения Барановой Л.К. земельный участок площадью 2700 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 32:10:0020901:149.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года решение Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ПСФ "Вилимья" и апелляционное представление прокуратуры Карачевского района Брянской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Карачевского районного суда Брянской области от 6 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Малого Совета Мылинского сельского Совета от 25 мая 1992 года в личную собственность граждан были переданы бесплатно земельные участки согласно похозяйственным книгам сельского Совета.

В соответствии с данными правовыми актами граждане по своему усмотрению сохраняли ранее предоставленные им на праве бессрочного постоянного пользования земельные участки либо получали их в собственность бесплатно или за плату.

Согласно завещанию от 1 сентября 1988 года Артюхова А.А, проживавшая в пос. Газеновка Мылинского сельского Совета Карачевского района Брянской области, завещала все свое имущество своей дочери - Барановой Л.К.

24 марта 1993 года Артюхова А.А. умерла. После ее смерти, согласно записям в похозяйственной книге, осталось наследственное имущество в виде одного земельного участка площадью 2000 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного в "адрес".

9 февраля 2000 года специалистом Мылинской сельской администрации Волоховой Р.Г. выдан Барановой Л.К. дубликат свидетельства на право собственности на землю от 25 июня 1992 года (без номера) на второй земельный участок площадью 0, 27 га, расположенный в "адрес" на имя умершей Артюховой А.А. Записи в похозяйственной книге о правах Артюховой А.А. на данный земельный участок не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Карачевского нотариального округа Аверочкиной М.А. на имя ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 2700 кв. м, с кадастровым номером 32:10:0020901:149, расположенный в "адрес".

Право собственности за ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.

20 ноября 2017 года ОД ОМВД по Карачевскому району было возбуждено уголовное дело в отношении специалиста Мылинской сельской администрации Волоховой Р.Г. по факту незаконной выдачи дубликата свидетельства на право собственности на землю на спорный земельный участок по ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации - за подделку официального документа, предоставляющего право.

Постановлением от 28 декабря 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Волоховой Р.Г.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, статьей 7 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, положениями Закона РСФСР "О земельной реформе" от 23 ноября 1990 года N 374-1, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177, а также письмом Государственного комитета по земельной реформе РСФСР N 3-14/60 от 13 января 1992 года и Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 года, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок, предоставлен в пользование Артюховой А.А. решением Сельского совета, ею использовался, однако не был оформлен в ее собственность ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей муниципальными органами, обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными дубликата свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт мошеннических действий Волоховой Р.Г, выдавшей дубликат свидетельства о праве собственности на земельный участок, судебной коллегией не принимаются.

В отношении Волоховой Р.Г, в действиях которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществлялось уголовное преследование, однако, постановлением от 28 декабря 2018 года производство по уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ввиду отсутствия приговора, вступившего в законную силу, вина Волоховой Р.Г. в совершении какого-либо преступления, не установлена.

При этом ненадлежащее оформление соответствующими органами документации не может само по себе служить основанием к признанию ответчика не приобретшим право собственности на спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при передаче в собственность Артюховой А.А. земельного участка площадью 2700 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", чьи либо права и законные интересы не нарушены. Представитель администрации Карачевского района Брянской области Сафронов Р.М. пояснил, что правопритязаний на данный участок администрация не имеет.

Доводы о ненадлежащей оценке показаний свидетелей Марченковой Т.И, Чмыховой Л.И, письменных доказательств по делу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не являются.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что впоследствии при выполнении межевых работ по спорному участку будут затронуты права ООО "ПСФ Вилимья", носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае нарушения прав ООО "ПСФ Вилимья" при выполнении кадастровых работ ООО "ПСФ Вилимья" не лишено возможности защитить свои права иным способом.

В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карачевского районного суда от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ Вилимья" без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко