Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-13753/2022[88-15844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Чавыкина Р.И, Кидярова В.П, Алексеева Р.В, Командакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр 01" о взыскании невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр 01" на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чавыкин Р.И, Кидяров В.П, Алексеев Р.В, Командаков А.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) Строительная компания "Центр 01" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года с ООО Строительная компания "Центр 01" за период с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года взысканы в пользу Чавыкина Р.И. задолженность по заработной плате в размере 240000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, судебные расходы - 10000 руб.; в пользу Кидярова В.П. задолженность по заработной плате в размере 180000 руб, компенсация морального вреда - 20000 руб.; в пользу Алексеева Р.В. задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.; в пользу Командакова А.С. задолженность по заработной плате в размере 120000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Строительная компания "Центр 01" просит решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обосновывая доводы жалобы, анализируя нормы материального права и обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами, размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО Строительная компания "Центр 01" являлся субподрядчиком на объекте Яковлевский ГОК.

В августе 2020 года между истцами и Прокопьевым А.В, работающим у ответчика в должности производителя работ, заключено устное соглашение о работе в ООО Строительная компания "Центр 01" с выполнением работ по сборке металлоконструкций на Яковлевском ГОКе, определена сдельная заработная платая по 5000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции, истцам выданы пропуска на объект, а также проведен инструктаж по технике безопасности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из того, что в спорный период между истцами и ООО Строительная компания "Центр 01" сложились трудовые отношения без оформления трудового договора, поскольку истцы были допущены к выполнению работ по сборке металлоконструкций в качестве монтажников с ведома и по поручению ответчика, осуществляли работу под контролем и управлением прораба, как представителя работодателя, работа носила продолжительный характер, контролировалась и частично оплачивалась работодателем, выполнявшиеся истцами работы согласуются с предметом деятельности ответчика, указанным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО Строительная компания "Центр 01".

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между истцами и ответчиком сложились трудовые отношения, не оформленные надлежащим образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие не трудовых, а иных правоотношений и выплаты заработной платы.

Определяя размер задолженности по заработной плате и период взыскания задолженности с 15 августа 2020 года по 23 ноября 2020 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств, представленных работодателем, подтверждающих иной размер заработной платы истцов, исходил из установленной в процессе рассмотрения дела сдельной заработной платы в размере 5000 руб. за 1 тонну собранной металлоконструкции, в связи с чем взыскал задолженность по заработной плате в пользу Чавыкина Р.И. в размере 240000 руб, Кидярова В.П. - 180000 руб, Алексеева Р.В. в сумме 120000 руб, Командакова А.С. в размере 120000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов, определен судом с учетом обстоятельств дела, характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истцов и длительности такого нарушения, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащей выплате заработной платы, степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер и степень понесенных истцами физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика в части несогласия с взысканным размером компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оспаривании факта трудовых отношений между истцами и ООО Строительная компания "Центр 01", повторяют доводы, являвшиеся предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Центр 01" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: