Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-13925/2022[88-15643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоряченко Любови Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум" о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автофорум" к Федоряченко Любови Сергеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по кассационной жалобе Федоряченко Любови Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя Федоряченко Л.С. Карасева Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Автофорум" Дюнича Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федоряченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автофорум" о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу технически исправного автомобиля KIA Sorento, 2020 года выпуска, идентификационный номер N (в характеристиках по договору), в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года в размере 195 894 руб, а начиная с 4 ноября 2020 года по день фактической передачи предварительно оплаченного товара в размере 16 324, 50 руб. за каждый день просрочки из расчета 0, 5% в день, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 220 руб, расходов на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.

ООО "Автофорум" обратилось с встречным иском к Федоряченко Л.С. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля NА000838 от 6 октября 2020 года в соответствии с условиями соглашения о расторжении от 29 октября 2020 года.

В обоснование требований указало, что в период действия спорного договора существенно изменились обстоятельства, а именно 15, 22 октября 2020 года от ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" были получены письма о запрете продаж и выдаче конечным покупателям KIA SORENTO с дизельным двигателем.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года, с учетом определений суда от 10 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автофорум" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара за период с 23 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года в размере 19 589, 40 руб, далее, начиная с 4 ноября 2020 года в размере 16 324 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 11 147, 35 руб, почтовые расходы в размере 220 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности передать автомобиль отменено.

В указанной части принято новое решение, которым на ООО "Автофорум" возложена обязанность по передаче истцу технически исправного автомобиля KIA SORENTO, 2020 года выпуска, идентификационный номер N.

Постановлено решение в части передачи истцу автомобиля в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ООО "Автофорум".

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года о взыскании неустойки с 23 октября 2020 года по 3 ноября 2020 года, а также с 4 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства и штрафа, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 1 июня 2021 года оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2021 года изменено в части взыскания неустойки, штрафа.

С ООО "Автофорум" в пользу Федоряченко Л.С. взысканы неустойка за период с 23 октября 2020 года по 23 марта 2021 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Федоряченко Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неустойка снижена судом без соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2019 года между ООО "Автофорум" (дилер) и ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" (поставщик) заключен договор Д/331/00/19, по которому поставщик предоставляет дилеру неисключительное право, а дилер принимает на себя обязанности осуществлять продажу договорной продукции клиентам, а также обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание договорной продукции.

Согласно пункту 3.2 договора для указанных целей поставщик реализует договорную продукцию дилеру, дилер приобретает договорную продукцию у поставщика на условиях, приведенных в соглашении о поставке автомобилей дилеру и соглашении о поставке сервисных товаров, являющихся приложением N3 к договору и его неотъемлемыми частями.

6 октября 2020 года между Федоряченко Л.С. и ООО "Автофорум" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Автофорум" обязуется передать в собственность Федоряченко Л.С. автомобиль KIA Sorento, 2020 года выпуска, идентификационный номер N, модель номер двигателя D4HELH237622, тип транспортного средства - легковой, номер кузова N, цвет кузова синий, электронный паспорт N.

Фактическая цена транспортного средства составила 3 164 900 руб, дополнительного оборудования - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости.

Согласно сведениям паспорта изготовителем транспортного средства является ООО "Эллада Интертрейд".

Федоряченко Л. С. 15 октября 2020 года была произведена оплата товара в полном объеме.

Согласно товарной накладной спорное транспортное средство 4 октября 2020 года получено ООО "Автофорум".

В установленный договором срок автомобиль не был передан истцу.

ООО "Автофорум" в материалы дела представлено полученное 15 октября 2020 года письмо "Киа Моторс Россия и СНГ" о запрете продаж и выдачи конечным клиентам автомобилей KIA Sorento MQ4 в комплектации 2/2 DSL/AWD DCT, согласно перечню кодов комплектаций MC:GZW72HC5N, Grade: G, OCN G138, G139, G190, G672, а также о том, что о возобновлении продаж будет сообщено дополнительно.

В соответствии с уведомлением N2020-005-293817-713 от 20 октября 2020 года осуществлена регистрация залога транспортного средства, залогодержателем является Банк ВТБ (ПАО).

22 октября 2020 года ООО "Автофорум" получило письмо ООО "Киа Моторс Россия и СНГ" ИП-ДППО-2020/154 о возобновлении продаж и выдачи клиентам автомобилей KIA Sorento MQ4 в комплектации 2/2 DSL/AWD DCT, о продолжении действия частичного запрета продаж и выдаче клиентами автомобилей, указанных в приложении N1, в том числе спорного транспортного средства. Запуск двигателей автомобилей запрещен.

29 октября 2020 года Федоряченко Л.С. направила претензию ООО "Автофорум" с требованием о передаче транспортного средства.

29 октября 2020 года потребителем получена телеграмма продавца, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невозможности выполнения обязательств по передаче товара по причине отсутствия на момент составления уведомления всей необходимой документации поставщика и требование считать договор расторгнутым с 29 октября 2020 года.

30 октября 2020 года Федоряченко Л.С. получен ответ на претензию, согласно которому автомобиль не может быть передан конечному потребителю ввиду запрета в целях безопасности. Договор заключен до получения дилерским центром информационного письма о блокировке продаж. ООО "Автофорум" выразило готовность возвратить уплаченные средства после получения реквизитов для перечисления.

2 ноября 2020 года Федоряченко Л.С. направила в ООО "Автофорум" повторную претензию.

3 ноября 2020 года ООО "Автофорум" сообщило потребителю о невозможности передать потребителю аналогичный автомобиль ввиду запрета в целях безопасности. Предложено предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

19 ноября 2020 года продавцом дан ответ о запрете продажи автомобиля, в котором содержится требование о подписании соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 3 264 900 руб. Кроме того, представлено подписанное продавцом дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 19 ноября 2020 года о внесении изменений в пунктах 3.1, 3.2 договора о возложении обязанности передать покупателю автомобиль в срок до 1 февраля 2021 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 451, 458, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности передать товар, исходил из того, что невозможность исполнения обязательства в данном случае имеет объективный характер, поскольку запрет на продажу спорного автомобиля исходит непосредственно от производителя, следовательно, ответчик при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не мог по причине, не зависящей от него, вследствие чего истец не лишен права предъявить иное из перечисленных в пункте 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требований.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение ООО "Автофорум" обязательства по передаче транспортного средства потребителю в установленный договором срок, взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал, указав, что запрет продажи автомобиля не является ни обстоятельством непреодолимой силы, ни существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, исходил из того, что до предъявления указанного иска продавец с самостоятельным иском о расторжении договора купли-продажи не обращался. Получив 16 февраля 2021 года информацию о необходимости замены коробки передач в спорном автомобиле, перечислил на депозитный счет УСД в Саратовской области денежные средства в размере 3 371 341, 77 руб, которые не были направлены на удовлетворение ни одного требования истца. В период с 26 февраля 2021 года по 12 марта 2021 года в адрес ООО "Автофорум" была отгружена необходимая для ремонта транспортного средства деталь, ремонт автомашины произведен, 19 марта 2021 года Федоряченко Л.С. была направлена телеграмма о возможности получения отремонтированного автомобиля, который получен истцом 23 марта 2021 года, пришел к выводу, что периодом нарушения прав потребителя на получение предварительно оплаченного товара является период с 23 октября 2020 года по 23 марта 2021 года.

При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб, штрафа - до 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции размера неустойки не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N219-О, от 24 ноября 2016 года N2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с 23 октября 2020 года по 23 марта 2021 года как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.

Апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность оспариваемого судебного постановления, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоряченко Любови Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина