Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-14203/2022[88-16327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 19 мая 2022 года гражданское дело по иску Лазарева И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТК" на решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "СТК" о признании увольнения незаконным, отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года, признан незаконным приказ N 12-01 от 28 декабря 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лазаревым И.А. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения Лазарева И.А. из ООО "СТК" с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию) с 20 сентября 2021 года, возложены обязанности на ООО "СТК" внести в трудовую книжку истца соответствующую запись и выдать Лазареву И.И. трудовую книжку.

С ООО "СТК" в пользу Лазарева И.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 года по 20 сентября 2021 года в размере 355173 руб. 24 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СТК" просит решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с нарушением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора N 2019/09-01 от 2 сентября 2019 года Лазарев И.А. работал в ООО "СТК" в должности экскаваторщика, с шестидневной рабочей неделей и одним выходным днем, до 1 сентября 2020 года.

По истечении срока действия срочного трудового договора работодатель принял решение трудовой договор не расторгать и продолжить трудовые отношения с Лазаревм И.А.

На основании приказа ООО "СТК" N 12-01 от 28 декабря 2020 года Лазарев И.В. уволен за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для издания приказа послужили: акт об отсутствии на рабочем месте работника N 1 от 24 декабря 2020 года, акт об отказе дачи объяснения от 25 декабря 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, установил, что истец осуществлял трудовую деятельность 24 и 25 декабря 2020 года у субподрядчика ООО "СТК" - ООО "Энерготранс", в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Лазарева И.В. на работе 24 и 25 декабря 2021 года не является прогулом.

Суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Лазарева И.В. выполнено ответчиком с нарушением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до издания приказа об увольнении объяснения у истца не были истребованы, приказ об увольнении не доведен до сведения Лазарева И.В. под роспись.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Лазарев И.В. уволен ответчиком без соблюдения положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета предшествующего поведения истца, его отношения к труду, длительности работы в указанной организации, отсутствия у него дисциплинарных взысканий, возможности применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконным приказ об увольнении Лазарева И.В, изменил формулировку основания увольнения, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 21, 22, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Являются несостоятельными доводы жалобы ООО "СТК" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, мотивированные отсутствием нарушений прав Лазарева И.В, учитывая, что допущенные работодателем нарушения установлены судом, что явилось основанием для применения положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы на день вынесения решения не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об увольнении истца с нарушением закона и изменил дату увольнения, заработная плата за период, начиная с момента незаконного увольнения до даты восстановления права, обоснованно взыскана с учетом приведенных выше норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств обоснованности и соразмерности оплаты услуг представления не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лазарева И.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг, связанных с разрешением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для увольнения истца, обращении истца с иском с нарушением срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: