Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-15424/2022[88-17481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 31 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Телесовой Л.В. к Государственному учреждению-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Курской области о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по кассационной жалобе Телесовой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Телесовой Л.В. - Сабанцевой Н.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Телесова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ-ОПФР) по Курской области о включении периодов в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года, на ГУ-ОПФР по Курской области возложена обязанность включить Телесовой Л.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, периоды работы с 17 февраля 1997 года по 23 июля 1998 года в должности акушера-гинеколога в МСЧ АО "Двадцатый подшипниковый завод" за исключением периода нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 27 октября 1997 года по 31 октября 1997 года, период нахождения на циклах повышения квалификации с 9 апреля 2015 года по 7 мая 2015 года.

В кассационной жалобе Телесова Л.В. просит решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года изменить, включить в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию периоды работы с 2 марта 1996 года по 16 февраля 1997 года, с 26 января 2016 года по 8 октября 2018 года, за исключением периодов нахождения в отпусках, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

Учитывая, что заявитель обжалует решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части не включения спорных периодов работы в стаж дающий право на досрочную страховую пенсию, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 марта 2021 года Телесова Л.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФР в городе Курске N 801/1 от 25 марта 2021 года истцу отказано в досрочном назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа 30 лет. Стаж лечебной деятельности Телесовой Л.В. составляет 25 лет 10 месяцев 28 дней.

Пенсионным органом в специальный стаж Телесовой Л.В. не включены период учебы в интернатуре в Курском государственном медицинском университете с 2 марта 1996 года по 28 февраля 1997 года, период работы в должности акушера-гинеколога в АО "Двадцатый подшипниковый завод" с 17 февраля 1997 года по 23 июля 1998 года, период работы в должности акушера-гинеколога в ООО "Диагностический Центр-2" с 26 января 2016 года по 8 октября 2018 года, нахождение на курсах повышения квалификации с 9 апреля 2015 года по 7 мая 2015 года, отпуск без сохранения заработной платы с 27 октября 1997 года по 31 октября 1997 года.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода учебы истца в интернатуре с 1 марта 1996 года по 28 февраля 1997 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в Номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 года N 377, должность врача-интерна прямо не отнесена к числу врачей-специалистов, поименовала среди должностей специалистов с высшим медицинским образованием. В соответствии с Положением об оплате труда работников здравоохранения Российской Федерации, к врачебному персоналу лечебно-профилактических учреждений отнесены: врачи-интерны, врачи-стажеры, врачи-специалисты (общей практики, хирурги всех наименований, анестезиологи, урологи и другие), старшие врачи, педиатры.

Суд, проанализировав действовавшее на момент обучения истца законодательство, исходил из того, что период прохождения интернатуры отдельным категориям врачей-специалистов, в том числе, врачам акушерам-гинекологам, может быть засчитан им в льготном исчислении в стаж-работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии документального подтверждения выполнения врачом-интерном функциональных обязанностей по должности врача-специалиста.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, в частности, архивную справку, выданную Курским государственным медицинским университетом, справку, представленную ОБУЗ ОПЦ, штатное расписание ГУЗ "Областная акушерско-гинекологическая больница", принимая во внимание, что истец на штатную должность врача-интерна не принималась, трудовой договор с нею не заключался, в период прохождения интернатуры истцу выплачивалась стипендия, а не заработная плата по должности врача-интерна, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление функции врача, выполнения функциональных обязанностей врача анестезиолога-реаниматолога, либо иного специалиста, занятие лечебной деятельностью по соответствующей специальности, получения заработной платы в размере, установленном действующим законодательством для врачей соответствующей специальности и стажа в период обучения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения периода прохождения учебы в качестве врача-интерна.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части включения в специальный стаж периодов работы в должности акушера-гинеколога в ООО "Диагностический Центр-2" с 26 января 2016 года по 8 октября 2018 года, суд первой инстанции, проанализировав учредительные документы ООО "Диагностический Центр-2", исходил из того, общество не имело организационно-правовой формы учреждения, что исключает возможность для досрочного назначения медицинским работникам этих организаций трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью, поскольку право на назначение такой пенсии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", предоставляется только работникам учреждений здравоохранения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что целями деятельности ООО "Диагностический Центр-2" являлось и является извлечение прибыли, что не позволяет отнести его к учреждениям, с учетом положений статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства РФ N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество является медицинским учреждением, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, вследствие чего право на получение пенсии не может быть поставлено в зависимость от организационно-правовой формы организации, в которой осуществляется лечебная деятельность.

В основу дифференциации досрочного пенсионного обеспечения по старости законодателем положены не только специфика профессиональной деятельности лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки.

Осуществляемая коммерческими организациями деятельность, в том числе, в медицинской сфере, организуется ими по своему усмотрению и не охватывается требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к продолжительности и интенсивности работы в тех или иных должностях. В связи с этим выполняемая профессиональная деятельность существенно отличается от жестко регламентируемой деятельности работников учреждений здравоохранения, а потому установленные законодателем различия в условиях досрочного пенсионного обеспечения по старости, основанные на таких объективных критериях, как условия, режим и интенсивность работы, не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства при реализации права на пенсионное обеспечение, гарантированного статьей 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, а также в Определении от 4 марта 2004 года N 81-О, закрепляя в Федеральном законе "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, осуществляемой на протяжении длительного периода); при этом учитываются и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Основанная на указанных признаках дифференциация в условиях реализации права на трудовую пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 июня 2004 года N 11-П, действительно, указал, что форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям; то обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр, само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий. Однако в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано на недопустимость ограничения пенсионных прав лиц, работающих в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям, в зависимости от формы собственности такого учреждения (государственная, муниципальная или частная), т.е. речь идет не о любых организационно-правовых формах юридических лиц, а лишь о виде собственности учреждения здравоохранения, в то время как в ходе рассмотрения дела установлено и истцом не оспаривается, что в спорные периоды она работала не в учреждении здравоохранения, а в коммерческих организациях (обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку законодатель связывает право на досрочную страховую пенсию медицинским работникам с такой организационно-правовой формой юридического лица как учреждение (государственное, муниципальное, частное), у истца, работавшей в спорные периоды в организации, имеющей иную организационно-правовую форму, не возникло права на включение рассматриваемых спорных периодов работы в специальный стаж.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телесовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: