Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-9690/2022[88-14992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Солтыс Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гуляевой ФИО11, Гуляева ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гуляева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКО-Сервис" (далее - ООО "ТЭКО-Сервис") с требованиями о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гуляев М.А.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 сентября 2021 года требования удовлетворены, признаны незаконными действия ООО "ТЭКО-Сервис" по начислению задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: "адрес", лицевой счет N открыт на имя Гуляевой Е.В. за период с июля 2019 года по июнь 2021 года включительно. На ООО "ТЭКО-Сервис" возложена обязанность произвести перерасчет и аннулировать задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную по адресу: "адрес", лицевой счет N открыт на имя Гуляевой Е.В. за период с июля 2019 года по июнь 2021 года в размере 11 023, 60 руб. В пользу Гуляевой Е.В. и Гуляева М.А. с ООО "ТЭКО-Сервис" взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб, в остальной части требований отказано. Кроме того, с ООО "ТЭКО-Сервис" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО г. Елец Липецкой области в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 8 сентября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Гуляевой Е.В. и Гуляева М.А. к ООО "ТЭКО-Сервис" о признании действий незаконными, перерасчете и аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда отменено, с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гуляева Е.В. и Гуляев М.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 13 мая 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гуляева Е.В, Гуляев М.А. и их несовершеннолетние дети Гуляев А.М, 2011 рождения, Гуляев К.М, 2015 рождения, с 17 июня 2019 года являются собственниками жилого "адрес"

На основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Елецкая Липецкой области от 4 мая 2018 года, заключенного с УЖКХ Липецкой области, ООО "ТЭКО-Сервис" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории "адрес".

ООО "ТЭКО-Сервис" открыт лицевой счет N на имя Гуляевой Е.В. по адресу: "адрес", количество зарегистрированных - 4, начисления платежей производятся с июля 2019 года, ежемесячная сумма платежа с июля 2019 года по октябрь 2019 года составляет 465, 65 руб, с ноября 2019 года по июнь 2021 года - 458, 05 руб. Задолженность за период с июля 2019 года по май 2021 года составляет 10 565, 55 руб, с учетом суммы начисленной за июнь 2021 года - 11 023, 60 руб.

Согласно уведомлению ОБУ "Центр социальной защиты населения по городу Ельцу" от 8 октября 2020 года Гуляевой Е.В. отказано в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине наличия задолженности по оплате коммунальных услуг ООО "ТЭКО-Сервис".

Разрешая спор, суд ФИО3 инстанции установил, что в территориальной схеме обращения с отходами в Липецкой области размещение контейнерной площадки и контейнеров для сбора ТКО на ул. Барковского в г. Ельце отсутствует, бестарный и пакетированный способ сбора ТКО с ул. Барковского также не предусмотрен, ближайшие контейнеры от дома N64 по ул. Барковского находятся на расстоянии 400-500 метров, то есть на расстоянии, превышающем нормируемое по СанПиН. Учитывая, что адрес дома, находящегося в собственности Гуляевых, отсутствует в территориальной схеме обращения с отходами в Липецкой области, по данным системы "Глонасс" проезд и остановка мусоровозов на ул. Барковского не осуществлялись, а договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с нормами жилищного законодательства между сторонами спора не заключался, тогда как, по объяснениям Гуляевых они утилизируют часть отходов самостоятельно на своем земельном участке, часть - сдают в специализированную организацию, пришел к выводу, что ответчиком в спорный период услуга по вывозу ТКО Гуляевым не оказывалась.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований Гуляевых, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8.5-8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств направления региональному оператору заявки в целях реализации установленной законом обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороной истца представлено не было, соответственно в силу приведенных выше норм действующего законодательства такой договор считается заключенным и вступившим в силу на условиях типового договора, опубликованного в средствах массовой информации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу закона, ответчик оказывает Гуляевым услугу по обращению с ТКО, доказательств, свидетельствующих, что на протяжении спорного периода времени Гуляевы самостоятельно выполняли какие-либо действия по ликвидации твердых коммунальных отходов в рамках договоров заключенных с другими лицами, ими не представлено.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТКО, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора не исключает обязанность Гуляевых при отсутствии доказательств не вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг ответчика по вывозу твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы о том, что Гуляевы не пользуются предоставляемой услугой, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляевой ФИО14, Гуляева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: