Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 16-1881/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Крюкова Бориса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, ИП Крюков Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Крюков Б.С. просит об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничная продажа алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции.

Порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции урегулирован положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", согласно части 4 статьи 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2021 года около 21 час. 35мин. в баре "Пивко" расположенном по адресу г. Нягань, ул. Ленина, д. 17, пом. 1, ИП Крюков Б.С. допустил розничную продажу алкогольной продукции: пиво "Жигулевское светлое Нижний Тагил", стоимостью 130 руб. "данные изъяты" разлив в потребительскую пластиковую бутылку объемом 1 литр, позволяющую осуществить вынос приобретенной алкогольной продукции, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Факт совершения Крюковым Б.С. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Крюкова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о предоставлении ИП Крюковым Б.С. услуг общественного питания, несостоятельны, поскольку не влияют на квалификацию его действий, в рассматриваемом случае услуги общественного питания покупателю "данные изъяты" предоставлены не были, более того, алкогольная продукция была продана в пластиковой таре, которая позволяет осуществить ее вынос за пределы заведения, в нарушение пункта 5 статьи 4 Закон Ханты-Мансийского АО - Югры от 16 июня 2016 года N 46-оз "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, и не ставят под сомнение выводы судебных инстанций о наличии в деянии ИП Крюкова Б.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Крюкова Б.С, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крюкову Б.С. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административный штраф назначен ИП Крюкову Б.С. по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Крюкова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Э.Г. Абдрахманова