Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-2585/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, индивидуальный предприниматель Крюков Б.С. (далее - ИП Крюков Б.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ИП Крюков Б.С. просит их отменить и прекратить производство по делу.

12 мая 2022 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ).

В силу части 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N171-ФЗ, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Положениями пункта 5 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2016 года N 46-ОЗ "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе- Югре" установлено, что в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре не допускается розничная продажа алкогольной продукции в объектах общественного питания без оказания услуг общественного питания, в том числе розничная продажа алкогольной продукции посредством розлива в потребительскую тару (включая бутылки, банки), позволяющую осуществлять вынос приобретенной алкогольной продукции.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как установлено при рассмотрении дела, 17 июня 2021 года около 20 часов 50 минут ИП Крюков Б.С. при осуществлении деятельности по адресу: г. Нягань, ул. Ленина, дом 17, бар "Пивко", допустил реализацию алкогольной продукции - пива "Арамильское бойлерное светлое" стоимостью 132 рубля гр. Мещангину И.А. в разлив, в потребительскую пластиковую бутылку объемом 1 литр, позволяющую осуществить вынос приобретенной алкогольной продукции, чем нарушил пункт 5 статьи 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2016 года "О регулировании отдельных вопросов в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Крюкова Б.С. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Крюкова Б.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами как нарушение особых требований к розничной продаже алкогольной продукции.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны с соблюдением требований процессуальных норм.

Довод жалобы о том, что положения закона субъекта не распространяются на деятельность ИП Крюкова Б.С, ввиду того, что им осуществлялись услуги общественного питания, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением исчерпывающих оснований в состоявшихся по делу судебных актах.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся судебных актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Оснований для иной юридической оценки действий ИП Крюкова Б.С. не имеется.

Принимая обжалуемые акты, судьи нижестоящих судебных инстанций обоснованно сочли, что он имел возможность для соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, иного из материалов дела не следует.

Выводы о виновности ИП Крюкова Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, являются правильными. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении ИП Крюкову Б.С. административного наказания требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Право ИП Крюкова Б.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 ноября 2021 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Крюкова Бориса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова