Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-6117/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" Дедиченко А.А., действующую по доверенности, на постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением N006388/74 старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года (N12-260/2021) и решением судьи Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс" (далее - ООО "Сервис-Транс", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные решения, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, и в дополнениях к жалобе защитник общества Дедиченко А.А, действующая на основании доверенности, выражает несогласие с указанными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, а также дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее все нормы приведены в соответствии с редакцией, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу требований пунктов 24, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 года N 7 (далее также Правила), субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации, в целях чего, в том числе не может допускаться к выполнению перевозок пассажиров и грузов транспортное средство, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, без устранения выявленных несоответствий и повторного контроля технического состояния.

В соответствии с пунктом 62 Правил субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

В настоящее время аналогичные по смыслу положения закреплены в пункте 3, 4, 9, 10 Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 года N 145.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года в 09 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск ул. Хохрякова, 18, в ходе планового (рейдового) задания по распоряжению N01(20)0207Р заместителя начальника Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области от 25 сентября 2020 года проверено транспортное средство "ФОРД 222709", государственный регистрационный знак, принадлежащее ООО "Сервис-Транс", на котором Общество осуществляло регулярные перевозки пассажиров по муниципальному регулярному маршруту N 39. При этом установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 24, 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, пункта 11 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, что выразилось в следующем: использование в указанных целях транспортного средства в состоянии, не обеспечивающем безопасность транспортных средств (трещина лобового стекла в зоне действия стеклоочистителя со стороны водителя; на задней оси покрышки с различным рисунком протектора; отсутствуют повторитель поворота на кузове ТС (слева); отсутствует поручень при входе в салон и одно пассажирское сиденье); нарушение требований к расписанию движения автобусов по регулярным маршрутам: отсутствие расписания движения по маршруту, отсутствие схемы маршрута с указанием опасных участков.

Таким образом деяние ООО "Сервис-Транс", допустившего осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные по делу обстоятельства и событие административного правонарушения достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, которым должностным лицом административного органа и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ООО "Сервис-Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Нарушений требований процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

В жалобе и дополнениях к жалобе защитник приводит доводы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что у должностного лица на момент составления протокола не было сведений о получении обществом соответствующего уведомления.

Между тем, эти доводы проверялись нижестоящими судами, и они обоснованно отклонены, с приведением мотивов такого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Материалами дела подтверждено, что в настоящем случае требования, предусмотренные статьей 25.15 КоАП РФ должностным лицом выполнены, все необходимые меры для извещения общества предприняты, извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 22.10.2020 года с указанием времени и места его составления (л.д. 27), заблаговременно 09 октября 2020 года направлено ООО "Сервис-Транс" по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: г. Челябинск, ул. Механическая, 14, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80080653499242), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по адресу общества 10.10.2020 года и выслано отправителю 22.10.2020 года в связи с истечением срока его хранения, что следует из отметок на конверте и соответствует данным отслеживания почтового отправления, размещенным на сайте Почты России. Таким образом, у должностного лица на момент составления протокола имелись сведения о том, что почтовое отправление с извещением возвращено в связи с его неполучением адресатом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для выводов о не извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с учетом того, что Обществом по его юридическому адресу получение почтовой корреспонденции обеспечено не было, не имеется.

Протокол об административном правонарушении при надлежащем извещении юридического лица составлен в отсутствие законного представителя и защитника, что отвечает требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, при этом в протоколе отражены все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена в адрес юридического лица в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Сервис-Транс" к административной ответственности соблюдены.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судьями дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. Все доводы жалоб получили надлежащую правовую оценку.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО "Сервис-Транс" в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

В рассматриваемой жалобе защитник приводит доводы о том, что в деянии общества усматривается совокупность действий, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ и статьей 9.13 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению защитника, общество подлежало ответственности с назначением одного административного наказания по правилам, установленным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем эти доводы несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения судьи областного суда, который верно указал на то, что в рассматриваемом случае имеет место два самостоятельных административных правонарушения, выразившихся в различных деяниях общества, и условия для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами обстоятельствам дела, и толкованием норм права, регулирующих спорные правоотношения, приведенным в судебных решениях, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и не является основанием для отмены судебных решений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и его пересмотре судьей областного суда ООО "Сервис-Транс", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, законного представителя или защитника не направило, распорядившись своими правами по своему усмотрению, при этом защитник общества принимал участие при рассмотрении его жалобы на постановление судьей районного суда, в возможности реализации своих процессуальных не был ограничен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16 ноября 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 01 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Транс", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сервис-Транс" Дедиченко А.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Трапезникова И.И.