Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8а-7221/2022[88а-8832/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Ладейщиковой М.В, Абдрахмановой Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Мутыгуллина Вильнара Рафильевича, Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - ФКУ СИЗО N1) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года по административному делу N2а-2480/2021 по административному иску Мутыгуллина Вильнара Рафильевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мутыгуллин В.Р, содержавшийся в период с 17 сентября 2018 года по 01 мая 2019 года в ФКУ СИЗО N1, обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250 000 рублей, указав, что в камерах было плохое освещение, мусор, грязь, пыль и грибок на стенах, насекомые и грызуны; площадь прогулочных двориков маленькая; в камерах не установлена пожарная сигнализация; еда раздавалась самими заключенными без прохождения соответствующих санитарных процедур; помещения не проветривались; не выдавались гигиенические принадлежности (мыло, туалетная бумага, зубная паста и зубная щетка) и теплые вещи в холодное время года; не проводилась дезинфекция, дератизация, кварцевание; не обеспечена была вода для питья; полы в камерах бетонные; не выдавали хозяйственный инвентарь; туалет располагался близко к спальным местам; допускалось совместное содержание с лицами, страдающими различными заболеваниями.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 20 августа 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года решение суда от 20 августа 2021 года отменено с принятием нового решения.

В пользу Мутыгуллина В.Р. с Казны Российской Федерации в лице ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В направленной 09 апреля 2021 года кассационной жалобе Мутыгуллин В.Р. просит апелляционное определение от 09 февраля 2022 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоразмерность суммы присужденной компенсации.

31 мая 2022 года подана кассационная жалоба ФСИН России и ФКУ СИЗО N1, в которой административные ответчики просят апелляционное определение от 09 февраля 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и необоснованно восстановлен срок административному истцу для обращения в суд.

В письменных возражениях Мутыгуллин В.Р. просит кассационную жалобу административных ответчиков оставить без удовлетворения.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заявленное Мутыгуллиным В.Р. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, суд располагает подробной кассационной жалобой, письменными возражениями административного истца на кассационную жалобу ФСИН России и ФКУ СИЗО N1.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о нарушении условий содержания под стражей и присуждении компенсации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу статьи 4 Федерального закона от 15.07.1995 N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу прямого указания статьи 17.1 Федерального закона N103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Статьей 23 Федерального закона N103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (часть 1); подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин) (часть 3).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, не установив нарушений прав административного истца на обеспечение надлежащих жилищно-бытовых и санитарных условий при содержании в ФКУ СИЗО N1, отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда, отменив решение суда, указала, что при содержании Мутыгуллина В.Р. в ФКУ СИЗО N1, в камерах поддерживалась надлежащие влажность, температура, освещение и вентиляция, осуществлялась выдача горячей и питьевой воды, предметов для уборки, гигиенических наборов и туалетной бумаги, регулярно проводилась дератизация, дезинсекция и борьба с мухами, предоставлялись ежедневные прогулки продолжительностью 1 час; наличие запаха табака в камере не нарушает прав административного истца, поскольку Мутыгуллин В.Р. является курящим лицом; отсутствуют нарушения при выдаче пищи, а также содержание в одной камере с больными лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив факты нарушения законодательства по оборудованию камер окнами и деревянными полами, приняв во внимание характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия, Мутыгуллину В.Р. присудил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям ФСИН России, ФКУ СИЗО N1 об отсутствии нарушений в части материально-бытовых условий содержания лиц в следственном изоляторе, что подтверждено обследованием 09 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в представленных актах состояние полов и окон камер не нашло своего отражения, а в письме заместителя прокурора края старшего советника "данные изъяты" от 08 мая 2020 года отмечены нарушения прав лиц, содержащихся под стражей в части материально - бытового обеспечения в ФКУ СИЗО N1.

Нарушений процессуальных требований при распределении бремени доказывания и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Документов в подтверждение содержания Мутыгуллина В.Р. в ФКУ СИЗО N1 в надлежащих условиях в указанной части административными ответчиками не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе ФСИН России и ФКУ СИЗО N1 на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, отсутствие оснований для его восстановления, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения срока Мутыгуллиным В.Р. для обращения в суд не установил.

Суждение административного истца о заниженном размере компенсации не может быть принято во внимание, поскольку при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции в полной мере учтены данные о личности осужденного, обстоятельства нарушений условий его содержания, их длительность, иные обстоятельства соразмерно восполняющие допущенные в отношении него нарушения.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Мутыгуллиным В.Р. не заявлялось, а ходатайство о допросе свидетеля разрешено в установленном порядке с приведением судом апелляционной инстанции мотивов. Несогласие заявителя с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

В данной части оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания с приведением конкретных нарушений в период его пребывания в ФКУ СИЗО N1, в том числе о непредоставлении в холодное время администрацией следственного изолятора теплой одежды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, данное требование не разрешил, необходимые для его правильного разрешения обстоятельства не выяснил.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия полагает необходимым в остальной части апелляционное определение изменить, изложив второй абзац в следующей редакции: "Взыскать в пользу Мутыгуллина Вильнара Рафильевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.".

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении административного искового заявления Мутыгуллина Вильнара Рафильевича о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, выразившиеся в необеспечении теплой одеждой в холодное время.

Изменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2022 года, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать в пользу Мутыгуллина Вильнара Рафильевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.".

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения кассационные жалобы Мутыгуллина Вильнара Рафильевича, Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N1 ГУФСИН России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 16 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи