Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8а-7254/2022[88а-8742/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному делу N 3а-281/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью УТК "Радуга" (далее также - общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Решением Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года административный иск удовлетворён, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 6 617 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена равной его рыночной стоимости в размере 14 577 000 рублей по состоянию на 01 января 2020 года.

Указано на то, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

С Министерства имущества Челябинской области в пользу Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" взыскана стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, решение областного суда изменено, из него исключено указание на то, что данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 28 марта 2022 г.) Министерство имущества Челябинской области ставит вопрос об отмене судебных актов, в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, пришел к выводу, что оспариваемая кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушает права и законные интересы административного истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заключил, что судебные расходы следует отнести на административного ответчика.

Оснований не согласится с такими выводами, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В данном случае предшествующие судебные инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объекта недвижимости, определенной при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, правомерно отнесли судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта, в рамках назначенной судом судебной оценочной экспертизы на орган, утвердивший результат определения кадастровой стоимости - Министерство имущества Челябинской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку выводу суда первой инстанции о наличии оснований полагать, что расхождение кадастровой стоимости земельного участка с экономически обоснованной рыночной стоимостью свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки.

В данном случае, судами были установлены все необходимые факты, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие обязательному исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства.

Само по себе то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости её расхождение на 13 435 540 рублей 14 копеек (48 %) с рыночной стоимостью на ту же дату не превышает 50 %, вышеприведенные выводы судов о наличии существенной разницы, не опровергает.

В данном случае, разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, нарушает права административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с такими выводами являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Несогласие с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Челябинского областного суда от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи