Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-9055/2022[88а-10166/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-406/2020 по иску ООО "Ролси" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 15 декабря 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллеги по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года удовлетворены требования ООО "Ролси" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, установлена по состоянию на 27 сентября 2019 года архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на период с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2020 года в размере его рыночной стоимости 88 008 722 руб.

Определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции 25 ноября 2021 года, заявление ООО "Ролси" о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ООО "Ролси" взысканы расходы по оплате: государственной пошлины - 5 000 руб, оценки объекта недвижимости - 45 000 руб, судебной оценочной экспертизы - 40 000 руб, транспортных услуг - 19 595 руб, проживания в гостинице - 20 570 руб, по оплате суточных - 8 000 руб, трансфера до аэропорта - 800 руб, а всего - 138 965 руб.

В поданной 20 мая 2022 года кассационной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра", ссылаясь на неправильную оценку юридически значимых фактов, неверное применение норм материального и процессуального права судами, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, возражения на кассационную жалобу в установленный срок не представили.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1), расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункт 3), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как усматривается из материалов административного дела, кадастровая стоимость арендуемого ООО "Ролси" земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 27 сентября 2019 года определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в размере 266 236 732, 22 руб.

Решением суда кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлена в размере рыночной на основании заключения судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года, составленного экспертом ООО "ОценКинг", по состоянию на 27 сентября 2019 года в размере 88 008 772 руб.

Как установлено судами, в связи с рассмотрением настоящего административного дела ООО "Ролси" понесены расходы по оплате по государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 5 000 руб, по оценке объекта недвижимости до обращения в суд в размере 45 000 руб, по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб, транспортные расходы, связанные с участием в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, включая трансфер до аэропорта, в размере 20 395 руб, расходы за проживание в гостинице, связанные с участием в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в размере 20 570 руб, расходы по оплате суточных в размере 8 000 руб, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих судебных инстанций исходили из того, что кадастровая стоимость более чем в 2 раза превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, влечет существенное нарушение прав административного истца. Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, суды пришли к выводу о взыскании понесенных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом судами правомерно отклонены доводы ФГБУ "ФКП Росреестра" о безосновательности его привлечения в качестве административного ответчика по делу в связи с отсутствием полномочий по государственной оценке.

В случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра".

Поэтому в спорном правоотношении именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, надлежащим административным ответчиком, а, следовательно, на него обоснованно возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемых к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" о недостатках отчета, представленного административным истцом при обращении в суд.

Суждения о том, что расходы на оценку кадастровой стоимости земельного участка в размере 45 000 руб. подлежат возмещению ООО "Аналитическое агентство оценки" как убытки, противоречат положениям статей 103, 106, 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть признаны состоятельными.

Возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" о том, что расходы на проживание представителя административного истца в гостинице и возмещение суточных расходов не отвечают требованиям разумности, были предметом проверки судебных инстанций и аргументированно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах. Относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что данные расходы носят явно неразумный характер, административным ответчиком судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым ФГБУ "ФКП Росреестра" в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Т.Н. Чиркова