Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8а-9073/2022[88а-10403/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трапезниковой И.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года по административному делу N 3а-40/2021 по административному иску Некрасовой Татьяны Викторовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

установил:

решением Свердловского областного суда от 23 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Некрасовой Т.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" установлена равной его рыночной стоимости в размере 2 473 249 рублей по состоянию на 15 апреля 2020 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость была установлена актом государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 22 апреля 2020 года N "данные изъяты" в размере 7 947 063, 75 руб. по состоянию на 15 апреля 2020 года, сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 29.04.2020 года.

Некрасова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 80 300 руб, понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года заявление Некрасовой Т.В. удовлетворено частично. С государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Некрасовой Т.В. взысканы судебных расходов судебные расходы в сумме 30 300 руб.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 20 мая 2022 года) представитель государственного бюджетного учреждения ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" Родионова О.Г, действующая на основании доверенности, просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о подаче кассационной жалобы извещены, возражений не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и их отмене не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с частью 1 статьи 103, статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал судья суда апелляционной инстанции, рассматривая заявление административного истца о возмещении судебных издержек, правильно исходил из того, что административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворено, при этом обоснованно указал на существенное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости определенной актом ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" над размером рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой по результатам независимой оценки (в 3, 2 раза), что, свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту.

Оснований не согласится с указанными выводами предшествующих судебных инстанций, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования административного истца о возмещении судебных издержек, связанных с подачей административного искового заявления, без несения которых административный истец был бы лишен права на обращение в суд. Учитывая, что в данном случае решение принято в пользу административного истца, то судебные расходы, в том числе суммы, выплаченные за составление отчета об оценке (20 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины (300 руб.), расходы на оплату услуг представителя (10 000 рублей), судом правильно отнесены на административного ответчика - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", утвердившего оспариваемый результат определения кадастровой оценки, содержащийся в акте об его утверждении.

Несмотря на то, что процедура определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в указанных случаях, не тождественна порядку определения кадастровой стоимости в ходе массовой оценки, тем не менее, в таких случаях, влияющих на кадастровую стоимость объекта недвижимости, учреждением определяется новая кадастровая стоимость на новую дату.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы распределение судебных расходов, в частности, по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Доводы ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", сводящиеся к тому, что судами при решении данного процессуального вопроса необходимо было принимать во внимание сведения указанные Некрасовой Т.В. в декларации об объекте, ссылки кассатора на недостоверность этих сведений, непригодность объекта для проживания, что повлияло на размер его действительной рыночной стоимости, утверждения кассатора о том, что в случае предоставления достоверных сведений об объекте, кадастровая стоимость была бы установлена с применением соответствующей модели для расчета, ссылка в жалобе в связи с указанным на злоупотребление административным истцом своими правами, несостоятельны. Указанные доводы кассационной жалобы по существу отражают несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и принятым решением по существу самого спора, однако они не являются основанием для отмены в кассационной порядке принятых по делу судебных актов в отношении вопроса о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают. С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Трапезникова И.И.