Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-5310/2022[88-8010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-700/2021 по иску Серебрякова Станислава Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Инвесттраст 1" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, по кассационной жалобе Серебрякова Станислава Витальевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серебряков С.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 281014 руб. 02 коп. с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истцу - квартиры в срок не позднее IV квартала 2020 года (п. 3.1 Договора). Серебряков С.В. свои обязательства выполнил, денежные средства в соответствии с договором перечислил в полном объеме. Квартира до настоящего времени истцу не передана по неизвестным причинам, дополнительных соглашений об изменении срока исполнения обязательств сторонами не заключалось.

Решением Верхнесалдинского суда г. Екатеринбурга от 29 июля 2021 года исковые требования Серебрякова С.В. к ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Серебрякова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 года в размере 31 079 руб. 03 коп, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 18 039 руб. 51 коп, судебные расходы в размере 344 руб. 28 коп. С ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" взыскана в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа государственная пошлина в сумме 1432 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскании неустойки, принято в этой части новое решение, которым с ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" в пользу Серебрякова С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 16.06.2021 года в размере 130000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Серебрякова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Серебряков С.В. выражает свое несогласие с принятыми судами нижестоящих инстанций судебным актами, полагая, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, срок нарушения обязательства ответчиком, цена договора, в связи с чем произведено необоснованное снижение суммы неустойки, при определении размера компенсации морального вреда, судами не учтены также степень физических и нравственных переживаний истца, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции выше перечисленных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 между ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" и Серебряковым С.В. был заключен договор участия в долевом строительстве комплекса отдельно стоящих жилых корпусов с нежилыми посещениями и подземной автостоянкой, расположенными по адресу (строительному): "данные изъяты", по которому застройщик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, общей площадью 57, 7 кв. м.

Оплата за объект долевого строительства произведена участником долевого строительства Серебряковым С.В. в размере 6203400 руб.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком определен не позднее IV квартала 2020 года.

12.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с допущенным нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в удовлетворении которой застройщиком истцу было отказано.

Объект долевого строительства передан истцу 16.06.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Специализированный застройщик "Инвесттраст 1" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При этом, суд определилпериод просрочки исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от 11.04.2019 с 01.01.2021 года по 16.06.2021 и рассчитал неустойку за указанный период в сумме 310790, 34 руб. из расчета (6203400 руб. x 167 дн. просрочки / 150 x 4, 25%).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 31079, 03 руб, при этом, судом учтен период допущенной ответчиком просрочки в передачи объекта долевого строительства истцу, компенсационный характер данной неустойки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. с учетом степени перенесенных истцом нравственных и физических переживаний, а размер штрафа в сумме 18039, 51 руб, при этом, не усмотрев оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа в соответствии в положениями ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию потовых расходов в размере 344, 28 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Серебрякова С.В. в части размера определенной ко взысканию судом неустойки, определении ее величины в размере, не отвечающем требованиям соразмерности величине нарушенного обязательства, установив, что суд первой инстанции определилвеличину неустойки ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период просрочки, размер задолженности, пришел к выводу о том, что величина подлежащей взысканию неустойки может быть снижена до 130000 руб, в связи с чем, руководствуясь положениями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", изменил постановление суда первой инстанции в части присужденной суммы неустойки.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив соотношение размера неустойки, установленной ко взысканию с ответчика в пользу истца за период по 01.01.2021 по 16.06.2021 к периоду просрочки, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, между тем, со стороны застройщика до настоящего времени не предпринято никаких действий по выплате денежной компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства, что не было учтено судом первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для увеличения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 130000 руб, устанавливая, тем самым, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы относительно чрезмерного снижения судами размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные по вышеуказанным мотивам.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно определили компенсацию морального вреда, причитающуюся истцу, в сумме 5000 руб, оснований для изменения которой по доводам кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года с учетом изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серебрякова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи