Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-6314/2022[88-9281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1616/2020 по иску Долгих Натальи Николаевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад "Аист", муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 11 комбинированного вида" о признании периодов работы педагогическим стажем, дающим право на назначение страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Долгих Натальи Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав истца Долгих Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Н.Н. обратилась в суд иском к муниципальному казенному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад N 11 комбинированного вида" (далее по тексту - МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида") и муниципальному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад "Аист" (далее по тексту - МБДОУ детский сад "Аист") о возложении на данные учреждения обязанности по представлению в пенсионный орган корректирующих сведений об осуществлении ею педагогической деятельности соответственно в период с 01 января по 12 февраля 2001 года и в период с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года;

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - УПФ в г. Сургуте) с иском о принятии данных сведений и о возвращении ей пенсии за период с 06 апреля 2017 года по 17 января 2020 года.

Впоследствии Долгих Н.Н. исковые требования изменила (л.д. 202 т. 1), просила признать работу, выполняемую в должности музыкального руководителя в периоды с 01 января 2001 года по 12 февраля 2001 года, с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года, педагогическим стажем; обязать УПФ в г. Сургуте назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения 06 апреля 2017 года.

В обоснование заявленных требований Долгих Н.Н. сослалась на то, что решением УПФ в г. Сургуте от 29 июня 2017 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. При этом в стаж педагогической деятельности не были включены периоды работы в должности музыкального руководителя с 01 января 2001 года по 12 февраля 2001 года, с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года, поскольку работодателями представлены сведения о ее работе без кодов педагогической деятельности. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, отказ в назначении пенсии признан правомерным. В связи с чем в феврале 2018 года она обратилась к работодателям с заявлением о корректировке сведений за спорные периоды работы путем указания особых условий труда, работодатели такие сведения направили, однако корректировка данных ее лицевого счета не была произведена. Поскольку в спорные периоды, не учтенные пенсионным органом при подсчете специального стажа, ею осуществлялась педагогическая деятельность в учреждениях и должностях, предусмотренных Списком, то она имеет право на досрочное назначение пенсии с учетом этих периодов стажа.

Представитель УПФ в г. Сургуте исковые требования не признал, сославшись на то, что периоды работы истца с 01 января по 12 февраля 2001 года в должности музыкального руководителя в детском саду N 11 и с 12 октября 2001 года по 19 марта 2003 года в должности музыкального руководителя в детском саду "Аист" в лицевом счете застрахованного лица отражены без кода "педагогическая деятельность", кроме того, данные периоды работы не могут быть учтены в специальный стаж истца, поскольку наименования учреждений, в которых истец работала, не соответствуют Спискам.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2020 года работа, выполняемая Долгих Н.Н. в период с 01 января 2001 года по 12 февраля 2001 года в должности музыкального руководителя в МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида" и в период с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года в должности музыкального руководителя в МБДОУ детском саду "Аист", признана стажем педагогической деятельности; на УПФ в г. Сургуте возложена обязанность назначить Долгих Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения 06 апреля 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2020 года отменено в части признания работы, выполняемой Долгих Н.Н. в период с 03 по 04 января 2002 года в должности музыкального руководителя в МБДОУ детском саду "Аист", стажем педагогической деятельности, в части возложения на УПФ в г. Сургуте обязанности по назначению Долгих Н.Н. досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения с 06 апреля 2017 года, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года произведена замена ответчика УПФ в г. Сургуте на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

В кассационной жалобе Долгих Н.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из ее специального стажа периода с 03 по 04 января 2002 года, и необоснованный отказ в назначении ей пенсии. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив, что на 06 апреля 2017 года у нее отсутствовал специальный стаж продолжительностью 25 лет, должен был определить иную дату возникновения у нее права на досрочную страховую пенсию по старости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков ОПФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, МБДОУ детский сад "Аист", МКДОУ "Детский сад N 11 комбинированного вида" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены апелляционного определения имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1.1 указанной статьи страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону. Назначение страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на ее получение по достижении соответствующего возраста в силу пункта 21 части 1 настоящей статьи, осуществляется при достижении ими возраста, указанного в приложении 6 к настоящему Федеральному закону.

Согласно подпункту "м" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяется Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463 - для учета деятельности, имевшей место в период с 01 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 - для учета деятельности, имевшей место за период с 01 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правилам исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 - за периоды педагогической деятельности, имевшей место с 01 января 2002 года, либо за весь период трудовой деятельности;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") - применяется для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 01 января 1992 года.

Согласно пункту 1 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, и пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, выполнявшейся после 01 сентября 2000 года, засчитываются в стаж педагогической деятельности при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет, в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, предусмотрены музыкальные руководители в образовательных учреждениях для детей в дошкольных образовательных учреждениях (детский сад, детский сад компенсирующего вида).

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, предусмотрены музыкальные руководители в дошкольных образовательных учреждениях - детских садах всех наименований.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 25 августа 1998 года Долгих Н.Н, "данные изъяты" года рождения, зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования.

06 апреля 2017 года Долгих Н.Н. обратилась в УПФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ в г. Сургуте от 29 июня 2017 года Долгих Н.Н. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа педагогической деятельности, который на момент обращения составлял 22 года 09 месяцев 13 дней.

В стаж педагогической деятельности пенсионным органом не включены периоды работы Долгих Н.Н. в должности музыкального руководителя в период с 01 января по 12 февраля 2001 года в ДОУ "Детский сад N 11" и в должности музыкального руководителя в период с 12 октября 2001 года по 31 декабря 2002 года в МБДОУ детский сад "Аист", поскольку в выписке из лицевого счета застрахованного лица указанные периоды стажа отражены без указания кода "педагогическая деятельность".

Не согласившись с решением УПФ в г. Сургуте от 29 июня 2017 года, Долгих Н.Н. обратилась в суд.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 октября 2018 года, Долгих Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к УПФ в г. Сургуте о включении периодов работы с 01 января 2001 года по 12 февраля 2001 года и с 12 октября 2001 года по 31 декабря 2002 года в стаж педагогической деятельности, поскольку специальный стаж истца в указанные периоды не подтвержден данными индивидуального (персонифицированного) учета, при этом истец не лишена возможности обращения к бывшим работодателям за корректировкой сведений.

Долгих Н.Н. обратилась в МБДОУ детский сад "Аист" и МКДОУ "Детский сад N 11" с заявлениями о корректировке сведений индивидуального лицевого счета. МБДОУ детский сад "Аист" направило корректирующие сведения о работе истца в пенсионный орган 09 января 2020 года, МКДОУ "Детский сад N 11" - 26 ноября 2019 года. УПФ в г. Сургуте корректировка сведений не произведена со ссылкой на то, что в спорные периоды времени истец осуществляла деятельность в организациях, не предусмотренных Списками.

24 октября 2019 года Долгих Н.Н. обратилась в УПФ в г. Сургуте с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, которая ей назначена 21 ноября 2019 года.

Разрешая спор в части признания периодов работы с 01 января 2001 года по 12 февраля 2001 года, с 12 октября 2001 года по 31 декабря 2002 года в качестве музыкального работника педагогической деятельностью, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тождественность осуществляемой истцом работы в спорные периоды времени педагогической деятельности, наименование организации и сфера их деятельности тождественна организациям, предусмотренным Списком, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об осуществлении истцом в спорные периоды времени педагогической деятельности, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, за исключением периода работы истца в МБДОУ детский сад "Аист" с 03 по 04 января 2002 года, когда истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда в данной части и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований Долгих Н.Н.

Так, в кассационной жалобе Долгих Н.Н. указывает на необоснованное исключение из ее специального стажа периода работы с 03 января 2002 года по 04 января 2002 года в должности музыкального руководителя в МБДОУ детском саду "Аист", так как данный период является каникулярным, заявлений на отпуск она не писала. Между тем, данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами (справками МБДОУ детский сад "Аист" от 07 апреля 2017 года N 42, от 18 июня 2019 года N 54). В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что зачет периодов отпусков без сохранения заработной платы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, не предусмотрен пенсионным законодательством, является обоснованным.

Разрешая спор в части назначения пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом спорных периодов работы у истца возникает право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" на дату обращения за назначением пенсии, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности назначить Долгих Н.Н. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения - с 06 апреля 2017 года.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда первой инстанции. Отменяя решение в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальный стаж Долгих Н.Н. на 06 апреля 2017 года составил 24 года 04 месяца (22 года 9 месяцев 13 дней стаж учтенный пенсионный органом + 1 месяц 12 дней + 2 месяца 21 день + 1 год 1 месяц 15 дней спорные периоды работы истца), чего недостаточно для назначения пенсии по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Также суд апелляционной инстанции указал, что истец является получателем пенсии и фактически ставит вопрос о выплате недополученной пенсии за предшествующий период; суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, произвести перерасчет размера пенсии с более ранней даты только в случае допущенного нарушения пенсионных прав заявителя при его обращении в пенсионный орган за назначением пенсии, однако таких обстоятельств по материалам дела не усматривается; судом не установлено каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны пенсионного органа, которые нарушали бы права истца; решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2018 года отказ ответчика в зачёте спорных периодов в специальный стаж неправомерным не признавался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии с 06 апреля 2017 года.

Судебная коллегия полагает решение суда апелляционной инстанции в части отказа Долгих Н.Н. в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии подлежащим отмене.

Статьёй 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ определён порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией.

В силу части 20 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривая сроки, с которых назначается пенсия, наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) права на пенсионное обеспечение и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2920-О, от 24 апреля 2018 года N 948-0).

Из части 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ следует, что правила обращения за страховой пенсией и её назначения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 года N 884н, действовавшим до 01 января 2022 года, утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведённого нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Назначение и выплата страховой пенсии по старости осуществляются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Если гражданин в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить гражданину пенсию со дня его обращения с заявлением в такой орган, а в случае обращения гражданина с заявлением о назначении пенсии ранее возникновения права на пенсию - с момента возникновения такого права.

Суд апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Долгих Н.Н. о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости с 06 апреля 2017 года неправильно применил к спорным отношениям нормы пенсионного законодательства, регулирующие порядок установления и выплаты страховой пенсии, в том числе нормативные положения о назначении страховой пенсии со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее возникновения права на неё, не учел подлежащие применению в данном случае разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вследствие чего, сделав вывод об отсутствии оснований для назначения Долгих Н.Н. досрочной страховой пенсии с 06 апреля 2017 года по причине отсутствия на указанную дату требуемых 25 лет стажа педагогической деятельности, не определил, когда у истца возникло право на назначение такой пенсии, и не разрешилвопрос о назначении пенсии с этой даты.

Между тем Долгих Н.Н, обращаясь в суд с исковыми требованиями к УПФ в г. Сургуте о признании ее деятельности в периоды с 01 января по 12 февраля 2001 года и с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года, дающей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначении пенсии с 06 апреля 2017 года, указывала на то, что первоначальной причиной отказа во включении спорных периодов работы в специальный стаж явилось отсутствие соответствующих сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако, после корректировки данных сведений работодателями, пенсионный орган не включает спорные периоды в специальный стаж, указывая уже иную причину - несоответствие наименований учреждений, в которых она работала, Спискам, в связи с чем она вынуждена защищать свои права в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что деятельность истца в периоды с 01 января по 12 февраля 2001 года и с 12 октября 2001 года по 19 февраля 2003 года дает ей право на досрочное назначение пенсии, не учел, что таковой она являлась и на момент обращения истца за назначением пенсии 06 апреля 2017 года, а невключение данных периодов в специальный стаж препятствовало истцу в реализации права на досрочное пенсионное обеспечение; пенсионный орган, принимая решение 29 июня 2017 года, не указывал в качестве основания отказа в назначении пенсии то обстоятельство, что наименования учреждений, в которых работала истец в спорные периоды времени, не соответствуют Спискам, данное основание указал в отзыве на исковое заявление Долгих Н.Н, мотивируя свой отказ в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания взаимосвязанные положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ и пункта 19 Правил N 884н, по смыслу которых гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию, при этом назначение пенсии будет осуществляться со дня возникновения права на указанную пенсию, что гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанций не определили не установилюридически значимое для правильного разрешения настоящего спора обстоятельство, а именно, с какого момента у Долгих Н.Н. возникло право на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ как у лица, не менее 25 лет осуществлявшего педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция относительно ошибочности выводов судов о возникновении у гражданина права на досрочную пенсию по старости с момента его повторного обращения в пенсионный орган после вступления в законную силу судебных постановлений, устанавливающих факты работы на определённых должностях, а не с момента первоначального обращения в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, изложенная в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (пункт 5 раздела "Судебная практика по гражданским делам"), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 года.

Кроме того, судебная коллегия полагает необоснованным указание суда апелляционной инстанции на то, что истец, заявляя требования о назначении пенсии с 06 апреля 2017 года, фактически просит выплатить ей пенсию за прошлый период, что возможно в соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" только при наличии вины пенсионного органа в невыплате гражданину пенсии. Как следует из заявления Долгих Н.Н. об изменении исковых требований, она не просила взыскать в ее пользу пенсию. Кроме того, вышеуказанные нормативные положения применяются в случаях, когда гражданину была назначена, но не выплачивалась пенсия, тогда как предметом настоящего спора является право на назначение пенсии с определённой даты.

Приведённые обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела по разрешению спора, связанного с реализацией права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Долгих Н.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа Долгих Н.Н. в назначении пенсии не может быть признано законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2021года отменить в части отказа Долгих Наталье Николаевне в удовлетворении исковых требований о назначении пенсии с 06 апреля 2017 года, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи