Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6375/2022[88-7902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-518/2021 по иску Спирина Артема Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" о признании недействительным пунктов договора, расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Спирина Артема Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения"" (далее по тексту - ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения") о признании недействительными условий договора об оказании юридических услуг, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 04 февраля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а истец принял на себя обязательство оплатить за указанные в техническом задании услуги 144 000 руб. путем внесения ежемесячной платы в размере 9000 рублей. Предусмотренная договором стоимость услуг 144 000 руб. была оплачена истцом в полном объеме, между тем услуги по договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года ему не оказаны. 12 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств 144 000 руб, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Истец просил признать недействительным как ущемляющий права потребителя подпункт 7.5 пункта 7 договора об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, предусматривающий невозврат денежных средств в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке за период действия договора, расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, заключенный между Спириным А.А. и ООО "Центр социально-правовой и финансовой защиты населения", взыскать в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 144 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 15 сентября 2021 года в размере 11 933 руб. 43 коп. с перерасчетом процентов на день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Спирина А.А. удовлетворены частично, признан недействительным пункт 7.5 договора об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, заключенный между Спириным А.А. и ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" о защите прав потребителя, договор об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, заключенный между Спириным А.А. и ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" расторгнут, с ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" в пользу Спирина А.А. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года денежные средства в размере 144 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 12119 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78059 руб. 94 коп, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 250 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Спирина А.А. отказано, с ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 322 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года решение Серовского районного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Спирина А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Спирин А.А. просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что отказался от договора в связи с неоказанием ему услуг ответчиком. Согласно п. 6 данного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно, до окончания фактического оказания исполнителем услуг, однако исполнитель услуги по договору не оказал. Так, представленное заявление об отмене судебного приказа не подписано, не содержит отметки о принятии его мировым судьей. Ответчиком суду не представлены документы, в соответствии с которым представляющее его интересы лицо действовало именно в интересах истца от имени исполнителя ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения". Вместе с тем ответчиком суду не было предоставлено решение суда, в котором доверитель Шакирзянова Н.В. действовала по нотариальной доверенности от имени Спирина А.А, и по данному делу она признала исковые требования в полном объеме. В документах, представленных ответчиком, не было отметки должностных лиц, не представлено переписки с учреждениями в интересах заказчика, не имеется переписки с судебными приставами-исполнителями в интересах истца. Акт выполненных работ, который бы подтверждал факт оказания услуг по договору, истцом не подписывался. Подпункт 7.5 п. 7 договора, предусматривающий, что в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке заказчик не претендует на возврат уплаченных денежных средств за период действия договора, является недействительным в силу закона.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и законность обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 04 февраля 2017 года между Спириным А.А. и ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО "Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения" приняло на себя обязательство оказать Спирину А.А. услуги в соответствии с техническим заданием.

Согласно техническому заданию к договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года целью работ по техническому заданию являются: судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области гражданского законодательства и в рамках выданной доверенности, представление интересов в любых филиалах и отделениях коммерческих банков, во всех организациях микрофинансирования по всем вопросам, связанных с обслуживанием счетов, с заключенными кредитными договорами и договорами поручительства, представление интересов во всех судебных административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми процессуальными правами, представление интересов в Федеральной службе судебных приставов; начало работы определяется датой поступления первого платежа.

Как предусмотрено разделом 4 договора об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, после подписания договора заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 дней авансовый платеж в размере, указанном в утвержденном сторонами протоколе согласования цен, путем наличного расчета.

Протоколом N 1 согласования стоимости работ определено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ по договору в виде ежемесячной абонентской платы, стоимость работ по техническому заданию N 1 за 16 месяцев в размере 144 000 руб, которую заказчик ежемесячно авансирует исполнителю равными платежами в размере 9 000 руб.; срок оплаты: до 25 числа каждого месяца.

В период с марта 2017 года по январь 2020 года Спирин А.А. уплатил ответчику в счет стоимости услуг 144 000 руб.

В соответствии с подп. 7.5 п. 7 договора об оказании юридических услуг в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, заказчик не претендует на возврат уплаченных денежных средств за период действия договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных соответствующими приложениями к Договору и исполнения обязательств по полной оплате заказчиком услуг.

В соответствии с п. 7.1 договора об оказании юридических услуг договор может быть расторгнут по инициативе заказчика в случае разглашения исполнителем конфиденциальной информации и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 7.3 и п. 7.4 договора об оказании юридических услуг сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ, с момента получения стороной извещения о расторжении договора исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

12 декабря 2020 года Спирин А.А. обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года денежных сумм ввиду неисполнения услуг по договору, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. подпись от имени заказчика Спирина А.А. и рукописная запись "Спирин А.А." справа от подписи на 3-й странице документа, поименованном как "Спирин А.А.", содержащим сведения о проведенной ответчиком работе по договору на оказание юридических услуг от 04 февраля 2017 года, выполнены не Спириным А.А, а иным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Спирина А.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 309, 310, 395, 401, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из недоказанности факта оказания ответчиком юридических услуг, предусмотренных договором от 04 февраля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 144 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2020 года по 22 сентября 2021 года в размере 12 119 руб. 88 коп, штрафа в размере 78 059 руб. 94 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Признавая недействительным подп. 7.5 п. 7 договора об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года, суд первой инстанции указал, что данное условие противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спирина А.А, суд апелляционной инстанции указал, что заключенный между сторонами договор является абонентским, как прямо указано в Протоколе N 1 согласования стоимости работ к договору на оказание юридических услуг (Приложение N 2), об абонентском характере обслуживания в совокупности с протоколом N 1 свидетельствуют также техническое задание N 1 и доверенность, выданная истцом на имя представителей исполнителя.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что по заявлению Спирина А.А. стоимость ежемесячного платежа уменьшалась до 3 000 руб, при этом до Спирина А.А. была доведена информация, что снижение суммы ежемесячного платежа не влечет снижения стоимости работ по договору, а увеличивает количество ежемесячных платежей до полного расчета по договору, следовательно, с учетом уменьшения ежемесячного платежа в период с 01 июля 2017 года по 01 ноября 2017 года (4 месяца) до 3000 руб. срок внесения абонентской платы увеличился на 8 месяцев и составлял 24 месяца, при этом из материалов дела следует, что фактически абонентская плата истцом вносилась беспорядочно, в его адрес выставлялась исполнителем претензия, последний платеж внесен в январе 2020 года.

Проанализировав пп. 6.1, 7.1, 7.3, 7.4, 2.3.3 договора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется, поскольку истец, воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, 12 декабря 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил о расторжении договора об оказании юридических услуг, указанная претензия получена ответчиком 16 декабря 2020 года, следовательно, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 16 декабря 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заключение почерковедческой экспертизы в отношении подписи Спирина А.А. на документе о выполненных и приятых работах не имеет какого-либо значения для разрешения настоящего спора, так как условиями договора об оказании юридических услуг сдача-приемка выполненных работ по акту не предусмотрена, а оказание ряда юридических услуг подтверждено представленными ответчиком иными письменными доказательствами, которые в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были оспорены. Доказательств того, что истец лично либо с помощью привлечения иных третьих лиц выполнял всю работу, составляющую предмет договора, Спириным А.А. не представлено. Учел пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции где последний не оспаривал, что за отменой судебных приказов к мировым судьям лично не обращался, в службу судебных приставов для прекращения исполнительного производства также не обращался, в судебном заседании не участвовал.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиком уведомление в адрес ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" и почтовое уведомление о вручении от 09 марта 2017 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района от 22 сентября 2020 года, заявление об отмене указанного судебного приказа и определение мирового судьи об отмене судебного приказа, копия решения Серовского районного суда от 13 декабря 2017 года, из которого следует, что в судебном заседании принимал участие представитель Спирина А.А. по доверенности Шакирзянова Н.В, судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Серовского судебного района от 28 мая 2019 года, определение мирового судьи от 10 октября 2019 года об отмене указанного судебного приказа, постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции до истца была доведена полная и достоверная информация об условиях договора и оказываемых услугах, абонентская плата длительное время вносилась им добровольно, а недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец преследовал при заключении договора (полное освобождение от исполнения кредитных и иных заемных обязательств), не свидетельствует о некачественном оказании услуг, так как по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Сославшись на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная истцом по договору сумма возврату не подлежит, поскольку абонентская плата после расторжения договора, то есть после 16 декабря 2020 года истцом не вносилась, последняя оплата внесена 21 января 2020 года, в период до расторжения договора с 21 января 2020 года и по 16 декабря 2020 года абонентская плата истцом не вносилась, однако ответчиком были оказаны услуги в сентябре 2020 года по отмене судебного приказа от 22 сентября 2020 года в рамках уже внесенной абонентской платы, с претензиями относительно качества оказанных услуг Спирин А.А. не обращался, также как и с требованиями о неполном оказании порученной работы.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подп. 7.5 п. 7 договора об оказании юридических услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что при досрочном расторжении абонентского договора обязанность потребителя оплатить услуги за период действия договора не противоречит положениям ст. ст. 309, 429.3, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Установив, что при досрочном расторжении абонентского договора обязанность потребителя оплатить услуги за период действия договора не противоречит положениям ст. ст. 309, 429.3, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным подп. 7.5 п. 7 договора об оказании юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что предусмотренные заключенным договором услуги не были оказаны ответчиком, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи