Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6408/2022[88-7908/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.

судей Загуменновой Е.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2909/2021 по иску Цыпышевой Ялины Салиховны к Никитину Станиславу Юрьевичу, публичному страховому обществу Страхования компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Цыпышевой Ялины Салиховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыпышева Я.С. обратилась в суд с иском к Никитину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав на то, что 14.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля "Skoda Fabia" и автомобиля "Тойота Хайлюкс", под управлением Никитина С.Ю. и по его вине. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 140 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273 945 рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Просила взыскать с Никитина С.Ю. (с учетом произведенных уточнений по иску) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 151 114 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле на основании абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 октября 2021 года исковое заявление Цыпышевой Я.С. к ПАО СК "Росгосстрах" в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 41 249 рублей оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 октября 2021 года с Никитина С.Ю. в пользу Цыпышевой Я.С. в возмещение материального ущерба взыскано 151 114 рублей, компенсация морального вреда в размере 230 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 06 октября 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в этой части требования оставлены без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина С.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Цыпышева Я.С. просит апелляционное определение отменить в части оставления ее исковых требований к виновнику ДТП - Никитину С.Ю. без рассмотрения, указывая на то, что ответчик Никитин С.Ю. требований об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал размер ущерба, в связи с чем заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Законом не предусмотрен претензионный порядок по требованиям, предъявляемым к причинителям вреда, а нормы закона об ОСАГО о соблюдении досудебного порядка на споры, возникшие между участниками ДТП не распространяются. Суд не учел, что у нее спора со страховой организацией не имеется, ею требования к страховщику не заявлялись. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления иска к Никитину С.Ю. без рассмотрения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца Никитин С.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2020 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "Skoda Fabia" и автомобиля "Тойота Хайлюкс", под управлением Никитина С.Ю. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Нижневартовского городского суда от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении установлено, что 14.06.2020 Никитин С.Ю. в нарушение п. п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс", не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Skoda Fabia" и допустил с ним столкновение, в результате чего причинил средней тяжести вред здоровью Цыпышевой Я.С.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Никитина С.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам обращения Цыпышевой Я.С. в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении последним была произведена выплата страхового возмещения в размере 140 200 руб. с учетом положений Единой методики и на основании экспертного заключения от 10.08.2020, выполненного ООО "ТК Сервис М" по заданию страховщика.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 17.02.2021, выполненного ООО "ЮграЭксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Fabia" составляет без учета износа 273 945 руб, с учетом износа 206 064 руб, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 332 318 руб..

В соответствии с заключениями судебного эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 11.06.2021 и от 23.08.2021, рыночная стоимость автомобиля "Skoda Fabia" на момент ДТП составляла 374 000 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 332 563 руб... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda Fabia" в соответствии с Единой методикой на момент ДТП составляет 181 449 руб..

Разрешая исковые требования истца о взыскании с Никитина С.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, п. 1 ст. 1079, п. 3 ст. 1083 1083, 1088, 1994, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных и физических страданий, в связи с получением телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, их характер, учитывая материальное и семейное положение Никитина С.Ю, являющегося отцом троих несовершеннолетних детей, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Никитина С.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Установив, что разница между выплаченным страховым возмещением и определенным в соответствии с Единой методикой на основании заключения судебного эксперта составляет 41 249 руб.(181 449 - 140 200), истцом по требованию к страховщику в части указанной суммы досудебный порядок не соблюден, в связи с чем, определением суда требования истца к ПАО СК "Росгосстрах" были оставлены без рассмотрения, также установив, руководствуясь заключением судебного эксперта, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 332 563 руб. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Никитина С.Ю. в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 114 руб, составляющего разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной с учетом среднерыночных цен (332 563 - 181 449).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда согласился, полагая, что они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Апелляционное определение в этой части в кассационном порядке сторонами не обжаловано.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требований Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что необходимость применения указанных положений процессуального закона и акта их разъяснения об оставлении искового заявления без рассмотрения, должна определяться судом после установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, учитывая то обстоятельство, что истец в нарушение требований ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не обращалась к страховщику с досудебной претензией, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявленных истцом к причинителю вреда требований без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции в части оставления иска Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. без рассмотрения, с апелляционным определением согласиться не может.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Согласно ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд приведенные положения закона и судебной практики не учел, ошибочно оставив исковое заявление без рассмотрения по мотиву того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения истца к финансовому уполномоченному, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без учета износа, определенным заключением эксперта. На иные основания, влекущие за собой основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не указал.

При этом суд безосновательно оставил без внимания, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), в связи с чем, анализируя основание и предмет иска, принимая во внимание, что требование направлено к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховой организации по договору страхования, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Цыпышевой Я.С. обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренному при разрешении споров, возникающих из иных правоотношений.

Ввиду того, что истцом совершены действия, предусмотренные законом при обращении в суд с иском о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между ущербом, определенным без учета износа по среднерыночным ценам, при этом, размер страхового возмещения, произведенного страховой компанией, истцом не оспаривался, какие-либо требования истцом к страховщику не предъявлялись, ПАО СК "Росгосстрах" был привлечен в качестве соответчика по делу по инициативе суда, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. без рассмотрения.

Нормы материального права, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 91 и 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые были положены судом апелляционной инстанции в обоснование выводов об оставлении иска Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. без рассмотрения, касаются случаев, когда потерпевший, предъявляя иск к непосредственному причинителю вреда, либо не обращался в страховую организацию при наличии у него таких оснований, либо имеется спор по размеру страхового возмещения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, выяснение данных обстоятельств, является обязанностью суда при разрешении вопроса о применении указанных положений процессуального закона и актов их разъяснения об оставлении искового заявления без рассмотрения, при этом, судом данные нормы применяются после установления всех юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, к каким в настоящем случае относятся: наличие или отсутствие спора у истца со страховщиком по размеру выплаченного страхового возмещения, наличие или отсутствие возможности рассмотреть требования к непосредственному причинителю вреда по иску потерпевшего, не обратившегося к финансовому уполномоченному, при том, что сам потерпевший претензий к страховой организации по размеру выплаченного страхового возмещения не имеет.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года в части оставления иска Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. без рассмотрения данным требованиям не соответствуют. Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года в части оставления иска Цыпышевой Я.С. к Никитину С.Ю. без рассмотрения отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года в части оставления без рассмотрения исковых требований Цыпышевой Ялины Салиховны к Никитину Станиславу Юрьевичу отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 12 января 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи