Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-6887/2022[88-8267/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3044/2021 по иску Максимова Сергея Вячеславовича к ООО КБ "Ренесанс Кредит" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.В. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о возложении обязанности оформить договор банковского вклада "Ренессанс Доходный" на 550 дней, с годовой процентной ставкой 8, 1%, в пользу третьего лица Волковой В.М. на условиях, действующих на 27 декабря 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2018 года Максимов С.В. обратился в отделение банка с целью открытия вклада в пользу третьего лица Волковой В.М, им был выбран вклад "Ренессанс Доходный" сроком на 550 дней, с годовой процентной ставкой 8, 1%, он предъявил собственный паспорт, а также пояснил сотруднику, что предоставит информацию относительно третьего лица, в том числе реквизиты паспорта, однако сотрудник банка для открытия вклада потребовал предоставить нотариальную доверенность, а в дальнейшем сообщил, что банк вклады в пользу третьих лиц не открывает. Отказ в открытии вклада в пользу третьего лица полагает неправомерным.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Максимова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Максимов С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при открытии вклада в пользу третьего лица договор вклада заключается с лицом, которое вносит на вклад денежные средства, поэтому вкладчиком (клиентом) будет являться именно это лицо до момента вступления в права по вкладу третьего лица. Вступление третьего лица в права по вкладу является моментом принятия банком выгодоприобретателя на обслуживание. При принятии клиента на обслуживание банк обязан провесит идентификацию иных отсутствующих в банке лиц путем предоставления клиентом документов, удостоверяющих личность. Идентификация выгодоприобретателя в данном случае не требовалась. Предоставление клиентом информации о третьем лице, позволяющей в полной мере определить выгодоприобретателя по вкладу, исходя из ч. 1 ст. 842 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для заключения договора вклада.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 декабря 2018 года Максимов С.В. обратился в отделение ООО КБ "Ренессанс Кредит" с целью оформления договора вклада "Ренессанс Доходный" на срок 550 дней под 8, 1% годовых в пользу третьего лица - Волковой В.М, в размере 1 700 000 рублей.

В связи с отказом сотрудника банка в открытии вклада Максимовым С.В. подано заявление, на которое 16 января 2019 года банком дан ответ.

Письмом от 16 января 2019 года ответчик указал, что обслуживание клиентов осуществляется на основании Общих условий открытия и облуживания банковских счетов физических лиц и размещения вкладов в ООО КБ "Ренессанс Кредит" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также инструкциями Центрального Банка России.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Максимова С.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 834, 842, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из недоказанности наличия у истца на момент обращения в банк для открытия вклада в пользу третьего лица документов, удостоверяющих личность третьего лица Волковой В.М, или их надлежащим образом заверенных копий.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила его без изменения, дополнив суждениями о том, что размер вклада должен был составить 1 700 000 руб, согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено осуществление обязательного контроля за операциями с денежными суммами равными или превышающими 600 000 руб, к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения отнесена необходимость проведения идентификации клиента, третьего лица, в отношении которого открывается вклад (вкладчика).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Максимова С.В. о предоставлении им всех сведений в отношении выгодоприобретателя, необходимых для его идентификации, и незаконном отказе ответчика в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, основаны на неверном толковании действующих правовых норм

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи