Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-7156/2022[88-8724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кукарцевой Е.В, судей Федотенкова С.Н, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-1617/2021 по иску Денисова Вячеслава Сергеевича к акционерному обществу " Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Смирновой М.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Денисова В.С. - Демчука С.В, полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисов В.С. обратился в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде удорожания квартиры в размере 2 657 360 руб, уплаченных процентов по кредитным договорам в размере 832 629 руб. 70 коп, неустойки на основании ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 271 038 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указано, что в связи с расторжением апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 заключенного между сторонами 30.09.2016 договора участия в долевом строительстве N "данные изъяты" трехкомнатной квартиры "данные изъяты", расположенной по строительному адресу: "данные изъяты" на 2 этаже жилого дома, суммарной площадью 72, 81 кв.м, вынужден заключить новый договор долевого участия в строительстве с АО "Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" на строительство трехкомнатной квартиры на 21 этаже многоквартирного дома общей площадью 92, 96 кв.м с балконом, стоимостью 5861128 руб.

Поскольку заключение замещающей сделки было вынужденным, приобретение квартиры осуществлялось с привлечением кредитных средств, претензия с требованием о возмещении убытков оставлена застройщиком без удовлетворения, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде стоимости удорожания квартиры, процентов уплаченных по кредитным договорам N "данные изъяты", N "данные изъяты" в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 постановлено: иск Денисова В.С. к АО " Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Денисова В.С. неустойку в сумме 35 000 руб. убытки в виде оплаченных процентов по договору займа в сумме 551 223 руб. 16 коп, убытки (удорожание квартиры) в размере 345 360 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на проведение оценки в сумме 5 978 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4 812 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска Денисову С.В.- отказать. Настоящее решение подлежит исполнению в части суммы, не размещенной на депозите, а денежные средства, размещенные АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на депозите Управление Судебного департамента в Свердловской области по платежному поручению от 07.09.2021 N "данные изъяты" на сумму 600 000 руб. подлежат выдаче Денисову В.С. в счет взысканной судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 постановлено: решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 изменить в части. Увеличить размер взысканных в АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Денисова В.С. убытков на удорожание квартиры до 1387030 руб. 50 коп, размер штрафа до 300000 руб, размер судебных издержек на оплату заключения специалиста до 16338 руб, размер расходов по оплате государственной пошлины до 8560 руб. 50 коп. Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2021 отменить в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2016 в сумме 281406 руб. 54 коп, принять в данной части новое решение о взыскании с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Денисова В.С. убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2016 в сумме 281406 руб. 54 коп. Дополнить решение указанием на взыскание с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственной пошлины, в размере 13500 руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Денисова В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности заключение эксперта ФИО1. ООО "Оценщики урала", пришел к неправильному выводу об увеличении размера присужденных сумм убытков, штрафа. Определяя величину убытков в виде удорожания стоимости квартиры оставил без внимания доводы о необходимости критической оценки заключения эксперта ФИО2. ООО "Оценщики урала", необоснованно указавшего в качестве аналога объекта бывшего в эксплуатации недостроенной квартиры в доме не введенном в эксплуатацию, не учел мнение специалиста - оценщика Тихомирова А.Д, выводы изложенные в заключении повторной оценочной экспертизы ООО "Главэкспертиза" согласно которым строящаяся квартира не может быть аналогом квартиры бывшей в эксплуатации, необоснованно приняв во внимание доводы истца о естественном износе квартиры оставил без внимания выводы всех специалистов о том, что ни один из экспертов ни пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются естественным износом. Определяя величину убытков в виде уплаченных процентов по кредиту оставил без вынимания доводы о недоказанности материалами дела факта оплаты по договору долевого участия от 30.06.2016 N "данные изъяты" за счет средств полученных по кредитному договору N "данные изъяты", не учел, что обязанности возмещать проценты по кредиту не направленному на приобретение квартиры у застройщика не имеется. Определяя подлежащую взысканию величину неустойки суд апелляционной инстанции не учел постановление правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N423 согласно которому проценты подлежащие уплате в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат начислению за период с 02.04.2020 по 01.01.2021.

Увеличивая размер присужденного штрафа суд не учел ходатайство застройщика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил без внимания фактические обстоятельства дела свидетельствующие о предпринятых застройщиком попытках урегулировать спор миром, перечислении денежных средств в размере 600000 руб. в депозит нотариуса, получении и предъявлении потребителем исполнительного листа на сумму 2584558 руб. к исполнению невозможности исполнения апелляционного определения от 31.01.202 по причине указания в нем неправильных реквизитов; не учел доводы о злоупотреблении правом со стороны потребителя.

В отзыве на кассационную жалобу Денисов В.С. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.09.2016 между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Денисовым В.С. был заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" во исполнение которого Денисову В.С. по акту приема-передачи от 16.03.2017 была передана трехкомнатная квартира по адресу: "данные изъяты" на втором этаже, общей суммарной площадью 72, 81 кв.м, стоимостью 3203 640 руб.

Денисовым В.С. обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены, что следует из справки об оплате от 13.02.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 расторгнут договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 30.09.2016, заключенный между ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и Денисовым В.С.

Взысканы с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Денисова В.С. денежные средства в размере 3 203 640 руб. Исполнение решения в данной части постановлено произвести путем перечисления части денежных средств в размере 2 052 083 руб. 41 коп. на счет Денисова В.С, открытый в Банке ВТБ 24 (ПАО) филиале N "данные изъяты", в счет исполнения обязательств Денисова В.С. по договору займа с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования".

Взысканы с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Денисова В.С. проценты в размере 800 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 459 руб. 85 коп.

Взыскана с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 800 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "Корпорация Атомстройкомплекс" - без удовлетворения.

Исполнение судебного акта в части возврата истцу уплаченной по договору долевого участия в строительстве суммы 3203 640 руб, произведено ответчиком двумя платежами: 28.05.2020 в сумме 1 151 556 руб. 59 коп. и 18.09.2020 в сумме 2 052 083 руб. 41 коп.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик нарушил срок возврата денежных средств, расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 28.05.2020 в сумме 49824 руб. 01 коп. произведен истцом верно, а расчет неустойки за период с 31.01.2020 по 18.09.2021 в сумме 221214 руб. 59 коп. является не верным, поскольку ответчик не мог исполнить решение суда по перечислению денежной суммы на счет истца в банке в целях погашения ипотеки, ввиду допущенной в апелляционном определении описки в реквизитах счета, которая была исправлена апелляционным определением только 14.08.2020, сторона истца своевременно за устранением описки не обратилась, в связи с чем неустойка за просрочку возврата суммы 2 052 083 руб. 41 коп. подлежит начислению за период с момента устранения описки с 14.08.2020 по 18.09.2020 и составит 33 182 руб. 19 коп.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, период просрочки, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий, суд снизил общий размер неустойки с 83006 руб. 20 коп. до 35000 руб.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование ипотечным кредитом, суд руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты подлежат взысканию по договору N "данные изъяты" от 13.11.2017, заключенному между истцом и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в размере 551223 руб. 16 коп. за период с 09.01.2018 по 28.09.2020, поскольку приобретение квартиры Денисовым В.С. осуществлялось с привлечением кредитных средств, однако, в связи с ненадлежащим исполнением договора застройщиком и в дальнейшем его расторжением, истцом были понесены убытки в виде уплаты процентов, размер которых подтвержден справкой Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, отклоняя справку о выплаченных процентах по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2016 в размере 281 406 руб. 54 коп, суд указал на то, что из данного кредитного договора не следует, что он был заключен на приобретение жилого помещения и в последующем был заменен на договор N "данные изъяты" от 13.11.2017, что также не следует из апелляционного определения от 31.01.2020 и определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что взысканная сумма 800000 руб. в пользу истца ранее состоявшимися судебными актами является процентами за пользование кредитом, поскольку из мотивировочной части апелляционного определения от 31.01.2020 было установлено, что сумма 800000 руб. является неустойкой, взысканной по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 13.02.2018 по 31.01.2020 в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" по "адрес", в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оценщики Урала" ФИО3..

В последующем по ходатайству ответчика судом была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Главэкспертиза" Сухановой Н.В.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с удорожанием жилого помещения в сумме 2657360 руб. и удовлетворяя требование частично, суд руководствовался ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Главэкспертиза" Сухановой Н.В, согласно которому рыночная стоимость квартиры N "данные изъяты" на момент расторжения договора за сопоставимый товар, с учетом состояния, в котором квартира была передана и с учётом наличия обременения составляет 3549000 руб, в связи с чем размер убытков определилв сумме 345360 руб. (3549000 руб. - 3203640 руб.).

Отклоняя заключение первичной и дополнительной судебных экспертиз эксперта ФИО4, суд указал, что рыночная стоимость квартиры определена в заниженном размере, так как экспертом была занижена стоимость восстановительного ремонта, не была учтена стоимость работ по устранению недостатков явившихся причиной расторжения договора участия в долевом строительстве, приложены фотографии квартиры с мебелью, тогда как квартира истцом ответчику была передана пустой. Кроме того, при ответе на третий вопрос о стоимостном аналоге, экспертом ФИО5. проигнорирован и не применён Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 "данные изъяты" "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)".

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд признал законными и обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 руб. и штраф с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, и, вместе с тем признавая заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при определении подлежащих взысканию убытков, процентов и санкций, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что приобретение истцом 06.11.2020 замещающего объекта по договору долевого участия в строительстве было вынужденным, обусловлено расторжением заключенного между сторонами договора участия в строительстве, определенная судом первой инстанции сумма удорожания - 345360 руб. является явно заниженной и не восстанавливает права истца с учетом общеизвестного факта удорожания рынка продажи как готового, так и строящегося жилья; при определении периода взыскания процентов по ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судом допущены нарушения с учетом особенностей действующего правового регулирования взысканию подлежат проценты за период с 01.02.2020 по 02.04.2020; вывод суда о недоказанности истцом взаимосвязи кредитного договора и договора займа ошибочны: заключение кредитного договора N "данные изъяты" от 30.09.2016 в день заключения договора долевого участия в строительстве с АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" от 30.09.2016 с очевидностью свидетельствуют о взаимосвязи кредитного договора N "данные изъяты" и договора займа N "данные изъяты"; оснований для более существенного снижения величины санкций на основании ходатайства ответчика не имеется, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 333, 393, 393.1

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10, Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменил постановление суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору N "данные изъяты" от 30.09.2016 с принятием по существу данного требования решения о его удовлетворении; изменил постановление суда первой инстанции в части иных присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2022 оставить без изменения кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи