Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7452/2022[88-10337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4269/2021 по иску Кунгурцева Дмитрия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Кнутаревой Анне Валентиновне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кнутаревой Анны Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кунгурцев Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кнутаревой А.В. (далее - ИП Кнутарева А.В.) об установлении факта трудовых отношений в должности рабочего с 01 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года, взыскании заработной платы в размере 43 500 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 2 341 руб. 75 коп, компенсации морального вреда в размере 43 500 руб.

В обоснование требований указывал, что с начала августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ИП Кнутаревой А.В, выполнял плиточные и сантехнические работы в муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа N 50" города Кургана (далее - МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50"). Оплата труда была определена ответчиком в 43 500 руб. Возражений по качеству выполненных работ ответчик не предъявлял, но заработная плата ему не выплачена. При обращении за выплатой заработной платы, ответчик указывал на неисполнение обязательств по оплате подрядчиком, затем перестал отвечать на его звонки. По данному факту он был вынужден обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела, в ходе проверки по которому ИП Кнутарева А.В. пояснила, что расчет не был произведен в связи с тем, что с ней не рассчитался заказчик. В настоящее время МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" полностью рассчиталась с ответчиком, однако заработная плата ему не выплачена.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ИП Кнутаревой А.В. в пользу Кунгурцева Д.В. взысканы денежные средства за выполнение подрядных работ в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Кнутаревой А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2021 года отменено, исковые требования Кунгурцева Д.В. удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений Кунгурцева Д.В. с ИП Кнутаревой А.В. в должности рабочего с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года включительно.

С ИП Кнутаревой А.В. в пользу Кунгурцева Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 7 949 руб. 50 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 750 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Кнутаревой А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Кнутаревой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из материалов дела и показаний свидетелей не установлено, что истец выполнял какую-либо заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка, имел четкий график труда и отдыха. Согласно справке ИП Кнутаревой А.В. штатного расписания она не имеет, в этой связи пришел к выводу, что оснований для признания правоотношений, возникших между сторонами, трудовыми, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Установив, что в июле 2020 года между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Кургана и Кнутаревой А.В, имеющей статус индивидуального предпринимателя, был заключен контракт на выполнение работ по ремонту помещений в здании, цена контракта составила 3 509 068 руб. 70 коп, работы выполнялись силами третьих лиц, при этом Кунгурцев Д.В. был допущен к выполнению работ, занимался укладкой плитки в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Кургана при отсутствии письменного договора и актов приемки выполненных работ, приняв во внимание показания свидетеля Кочурова С.В, согласно которым Кунгурцевым Д.В. было положено 12 кв.м плитки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

Определяя размер задолженности за оказанные услуги по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных договоров субподряда, заключенных с "данные изъяты", которые выполняли работы на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Кургана в тот же период времени, что и истец, стоимость работ по укладке плитки на стены и пол была определена в 500 руб. за 1 кв.м. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт выполнения истцом работ по укладке плитки в объеме 12 кв.м, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию 6 000 руб. (500 руб.х12 кв.м).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ИП Кнутарева А.В. осуществляла предпринимательскую деятельность, с осуществлением, в числе иных, деятельности по строительству инженерных коммуникаций для водоснабжения, водоотведения, производству санитарно-технических работ, строительно-монтажных, штукатурных, столярных и плотничных работ, облицовке стен, прочих отделочных и завершающих работ.

В июле 2020 года между МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50" г. Кургана и ИП Кнутаревой А.В. был заключен контракт N 0143300006920000221-0292163-01 на выполнение работ по ремонту помещений в здании школы согласно техническому заданию и локальным сметам, с выполнением работ по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 139. Цена контракта включала стоимость работ, используемых материалов, транспортные расходы, в том числе затраты на транспортировку рабочих, доставку и разгрузку оборудования, вывоз мусора после выполнения работ, страхование, уплату налогов, страховку и иные обязательные платежи. Срок выполнения работ определен 40 дней.

Техническим заданием к контракту подтверждено требование о выполнении плиточных работ и установке сантехники.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора и выполнении работ по указанному выше контракту в интересах ответчика его материалами.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение и устанавливая факт трудовых отношений Кунгурцева Д.В. с ИП Кнутаревой А.В. в качестве рабочего с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходил из того, что доказательства, представленные истцом, в частности его объяснения, документы, свидетельские показания подтверждают факт того, что Кунгурцев Д.В. был принят и допущен к работе на объекте МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 50", где осуществлял возложенную на него работодателем трудовую функцию (укладку плитки), за что ему выплачивалась заработная плата, следовательно, наличие между сторонами трудовых отношений презюмируется, обратного ответчиком не доказано и достоверными доказательствами не подтверждено. Наличие договоров субподряда с иными лицами, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору подряда. Устанавливая период выполнения истцом работ в интересах ответчика с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная продолжительность времени трудовых отношений подтверждена представителем истца и показаниями свидетеля Васильева Е.В.

Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы, определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьями 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Соглашением о размере минимальной заработной платы в Курганской области, утвержденным Правительством Курганской области от 22 января 2020 года N 12-р, исходил из того, что размер такой задолженности составляет 13 949 руб. 50 коп. Учитывая выплату истцу по решению суда 6 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 7 949 руб. 50 коп. и компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за заявленный истцом период в размере 750 руб. 95 коп. (на сумму 13 949 руб. 50 коп. за период с 01 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года).

Установив нарушения трудовых прав истца на оформление трудовых отношений, выплату заработной платы в установленные сроки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного нарушения прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 9 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, судом апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом апелляционной инстанции установлены верно, вследствие этого суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Кунгурцев Д.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Кнутаревой А.В. в качестве рабочего в период времени с 01 августа по 31 августа 2020 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции с указанием на то, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, фактически работы истец не выполнил, заработную плату истцу никто не устанавливал, объект был сдан только в конце ноября 2020 года; о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об установлении первого дня, когда Кунгурцев Д.В. был допущен к работе - 01 августа 2020 года, поскольку конкретной даты при объяснении в следственном комитете, а также другими лицами, допрошенными в суде, не было озвучено, виды работ, на которые суд апелляционной инстанции указывает, как трудовая функция (укладка плитки), выполнялись иным лицом, и начаты были только с конца сентября 2020 года; о несогласии с определенной датой окончания трудовых отношений - 31 августа 2020 года, поскольку при даче объяснений в следственном комитете Кунгурцев Д.В. говорил, что работы были определены на 2 недели, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Переоценка исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции о взыскании платы за подрядные услуги в размере 6 000 руб. исполнено в полном объеме, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции учел размер оплаты, взысканный по решению суда в сумме 6 000 руб, и окончательно размер задолженности по заработной плате определилза вычетом суммы 6 000 руб.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца, о злоупотреблении правом не может быть принят во внимание, поскольку на допустимых доказательствах не основан.

Довод кассационной жалобы о том, что предпринимательская деятельность прекращена с марта 2022 года, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Факт трудовых отношений между сторонами установлен за период с 01 августа по 31 августа 2020 года, за этот же период с ответчика взыскана задолженность по заработной плате.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кнутаревой Анны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи