Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7543/2022[88-9177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-9399/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута к Ляшенко Михаилу Алексеевичу о возложении обязанности осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки

по кассационной жалобе администрации города Сургута на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Ляшенко М.А. о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7105+/- 30 кв.м, по адресу: "данные изъяты". В случае неисполнения Ляшенко М.А. решения суда в установленный срок просила предоставить ей право самостоятельно осуществить указанные мероприятия с последующим возмещением расходов за счет ответчика, а также взыскать денежные средства в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2798 кв.м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, на котором размещены строительные материалы и автомобильная техника. Ограждение строительной площадки частично отсутствует, доступ на строительную площадку и внутрь объекта свободный, что представляет реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 октября 2021 года исковые требования удовлетворены: на Ляшенко М.А. возложена обязанность осуществить мероприятия по ограничению свободного доступа на территорию, установить ограждение по периметру строительной площадки, расположенной по на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7105+/- 30 кв.м, по адресу: "данные изъяты", в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 58967-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия" в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ляшенко М.А. решения суда в установленный срок предоставлено право администрации г. Сургута самостоятельно осуществить указанные мероприятия с последующим возмещением расходов за счет Ляшенко М.А. Также постановлено взыскать с Ляшенко М.А. денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента полного исполнения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сургута отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит отменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не является собственником объекта незавершенного строительства, так как торги по продаже данного объекта не проведены, новый собственник не установлен. Считает необоснованным вывод суда о возникновении у администрации права собственности на объект незавершенного строительства. Полагает, что поскольку Ляшенко М.А. является собственником объекта незавершенного строительства, то именно на нем лежит обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу на территорию строительной площадки.

Представитель истца администрации г. Сургута, ответчик Ляшенко М.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

В день судебного заседания 16 июня 2022 года в суд кассационной инстанции поступило заявление Ляшенко М.А, подписанное простой электронной подписью 15 июня 2022 года в 18-16 ч, об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" копия кассационной жалобы, направленная администрацией г. Сургута в адрес Ляшенко М.А. в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), была получена им 08 апреля 2022 года. Копия определения судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 года о принятии кассационной жалобы к производству также получена Ляшенко М.А. 30 мая 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В ранее направленном в суд ходатайстве об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, поступившем в суд 09 июня 2022 года, Ляшенко М.А. не указывал на неполучение им копии кассационной жалобы, заявив об этом только в заявлении об отложении судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, усматривает в действиях ответчика недобросовестность, в связи с чем не находит правовых оснований для отложения судебного заседания по указанной им причине.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ляшенко М.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2798 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7105+/-30 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В настоящее время разрешение на строительство у ответчика отсутствует.

Письмом от 09 декабря 2020 года ответчику сообщено о необходимости принятия мер по приведению территории строительной площадки в соответствие с установленными требованиями и отправки информации о принятых мерах в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута в срок до 29 декабря 2020 года, которое Ляшенко М.А. проигнорировано.

Ограждение строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", имеет повреждения, в связи с чем существует свободный доступ неопределенного круга лиц к строительной площадке объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), СП 48.13330.2019, ГОСТ Р 58967-2020, Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 26 декабря 2017 года N 206-VI ДГ, Порядка оборудования и содержания строительных площадок на территории города Сургута, утвержденного постановлением администрации г. Сургута от 13 июня 2018 года N 4375, а также неисполнения ответчиком в срок требования администрации.

Отменяя решение суда, и, отказывая администрации г. Сургута в иске, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2019 года и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2021 года принадлежащий Ляшенко М.А. объект незавершенного строительства изъят в пользу администрации для продажи с публичных торгов, пришел к выводу, что Ляшенко М.А. в настоящее время не является ни собственником, ни арендатором спорного объекта, так как он изъят у него, а, следовательно, он не несет бремя содержания объекта и установления ограждения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О и др.).

Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П).

Таким образом, лицо, чье право на объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, признается собственником данного имущества, до момента исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРН собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2798 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", является Ляшенко М.А. На принадлежность данного объекта недвижимости Ляшенко М.А. на праве собственности также указано в решении суда и апелляционном определении.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Между тем сведений о продаже спорного объекта незавершенного строительства с публичных торгов и переходе регистрации права собственности на данный объект от Ляшенко М.А. к другому лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Ляшенко М.А. не является собственником объекта незавершенного строительства только на основании изъятия у него данного объекта для продажи с публичных торгов по решению суда в отсутствие его фактической реализации и перехода регистрации права собственности к другому лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (ч. 1 ст. 37 упомянутого выше Федерального закона).

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", принятых и введенных в действие с 1 сентября 2001 года постановлением Госстроя России от 23 июля 2001 года N 80, п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 года N 802, предусмотрена необходимость ограждения находящихся в населенных пунктах территорий, на которых расположены строительные площадки во избежание несанкционированного доступа посторонних лиц внутрь объекта незавершенного строительства.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что государственная регистрация решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд не ограничивает правомочий собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением и не снимает с собственника обязанности нести бремя содержания жилого помещения (статья 209 ГК РФ, части 2 - 4 статьи 30, часть 5 статьи 32 ЖК РФ).

Учитывая изложенное нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что изъятие объекта незавершенного строительства исключает несение Ляшенко М.А. бремени его содержания и установления ограждения.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи