Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-7667/2022[88-9224/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/2021 по иску прокурора г. Новый Уренгой в интересах Колиогловой Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" о взыскании заработной платы, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, кассационной жалобе Колиогловой Натальи Ивановны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, просившего кассационные представление и жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новый Уренгой обратился в суд с иском в интересах Колиогловой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ампер" (далее - ООО "Ампер"), в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ноября 2018 г. по май 2019 г, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 720 072 руб. 17 коп, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что при проведении проверки по жалобе Колиогловой Н.И. установлено, что она работала в ООО "Ампер" в должности бухгалтера на основании заключенного трудового договора с 1 ноября 2018 г. по 31 мая 2019 г, трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В период работы заработная плата ей не выплачивалась, не выплачена при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2021 г. исковые требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением надлежащим образом истца Колиогловой Н.И. о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 г. решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора г. Новый Уренгой, заявленные в интересах Колиогловой Н.И, к ООО "Ампер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказано.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец Колиоглова Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

От конкурсного управляющего ООО "Ампер" Калиновской Д.Д. поступили возражения на кассационные жалобу и представление, в которых представитель ответчика просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалобы, представления, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационных жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, истец Колиоглова Н.И. с 1 ноября 2018 г. работала в ООО "Ампер" в должности бухгалтера.

31 мая 2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 г. в отношении ООО "Ампер" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. в отношении ООО "Ампер" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 г. конкурсным управляющим ООО "Ампер" утвержден "данные изъяты" Р.Б.

25 февраля 2020 г. бывший руководитель ООО "Ампер" "данные изъяты" направил конкурсному управляющему неполный комплект кадровой документации, в том числе отсутствовали документы по Колиогловой Н.И.

5 февраля 2021 г. Колиоглова Н.И. обратилась к конкурсному управляющему общества с требованием произвести расчет, выплатив задолженность.

1 июня 2021 г. Колиоглова Н.И. обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру г. Новый Уренгой.

Иск в суд подан прокурором в интересах истца 28 июля 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, посчитал, что Колигловой Н.И. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что срок истек в мае 2020 г, обращения Колиогловой Н.И. в прокуратуру, следственный комитете, конкурсному управляющему имели место в 2021 г, то есть за пределами установленного срока.

Оценивая доводы истца о том, что она была уверена о включении ее в список кредиторов, суд признал их не имеющим какого-либо подтверждения, поскольку указанная информация доступна, имеется в сети интернет и при добросовестности поведения истец могла узнать о ней в пределах срока на обращение в суд за защитой трудовых прав.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Колиогловой Н.И, со ссылкой на пропуск ею установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении судом исковых требований прокурора, заявленных в интересах Колиогловой Н.И, о взыскании задолженности по заработной плате, нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), не были учтены.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Колиогловой Н.И, в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, сослался на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права.

Между тем из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе Колиоглова Н.И, а также в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции прокурор, действуя в интересах Колиогловой Н.И, ссылались на то, что обращение в суд с иском к ООО "Ампер" о взыскании задолженности по заработной плате осуществлено только в июле 2021 г. в связи с тем, что истец узнала о невключении долга по заработной плате в реестр требований кредиторов только по результатам прокурорской проверки, проведенной в июне-июле 2021 г, до этого времени в телефонных разговорах конкурсный управляющий "данные изъяты" Р.Б. обещал ей выплатить долг. Истец полагает, что при таких обстоятельствах срок обращения в суд не пропустила.

Согласно материалам прокурорской проверки, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 г. в отношении ООО "Ампер" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2019 г. в отношении ООО "Ампер" введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий "данные изъяты" Р.Б. утвержден в должности определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2019 г. До указанной даты полномочия конкурсного управляющего исполнял "данные изъяты" С.Г.

Согласно переданной "данные изъяты" С.Г. "данные изъяты" Р.Б. информации на момент введения конкурсного производства задолженность по заработной плате отсутствует.

25 февраля 2020 г. бывший руководитель ООО "Ампер" "данные изъяты" направил конкурсному управляющему "данные изъяты" Р.Б. неполный пакет кадровой документации, в том числе на Колиоглову Н.И. Ранее в установленные сроки данные документы не были переданы "данные изъяты" С.Г.

Переданная документация являлась предметом проверки конкурсного управляющего, по результатам которой им установлено, что документация содержит ряд существенных недостатков, которые не позволяют сделать вывод о наличии задолженности по заработной плате перед Колиогловой Н.И.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что в случае банкротства организации и введения в отношении неё конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате в общем порядке разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и оценивая доводы истца о причинах пропуска срока, суд апелляционной инстанции не учел особенности учета в реестре требований кредиторов и погашения долгов по заработной плате перед работниками организации, признанной банкротом, в связи с чем не дал надлежащей оценки доводам истца, не принял во внимание то обстоятельство, что работник организации, находящейся в стадии конкурсного производства, обладая информацией о том, что документы о его работе имеются у руководителя и подлежат передаче конкурсному управляющему для включения в реестр требований кредиторов, погашение признанной задолженности с учетом имущественного положения должника осуществляется длительное время, может правомерно рассчитывать на внесудебный порядок погашения долга и не обращаться в суд за защитой своих трудовых прав. Уведомил ли конкурсный управляющий Колиоглову Н.И. об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, судом не устанавливалось. Отказывая в удовлетворении иска, суд в нарушение статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился выводом о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, а письменные обращения к конкурсному управляющему имели место в 2021 г, по истечению установленного законом годичного срока, истец имела возможность узнать о нарушенном праве из общедоступных источников.

В связи с изложенным нельзя признать правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Колиогловой Н.И, без надлежащей оценки и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Колиогловой Н.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 г. судебная коллегия признает принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования прокурора, заявленные в интересах Колиогловой Н.И, в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи