Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7704/2022[88-9906/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4881/2021 по иску Макулева Андрея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" Коваленко А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макулев А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростелеком - Розничные системы" (далее по тексту - ООО "Ростелеком - Розничные системы") о признании приказа от 25 мая 2021 года N 0886-ПР-Ф-2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе в качестве менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Макулев А.Л. сослался на то, что с 21 декабря 2017 года состоял с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в трудовых отношениях в качестве менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал". Приказом от 25 мая 2021 года N 0886-ПР-Ф-2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве нарушения трудовой дисциплины работодатель указал на невыполнение им требований пункта 3.1 должностной инструкции, не исполнение приказа от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л, а именно за отказ поехать в служебную командировку в период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года. Полагал, что обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка не доказаны, поскольку не исполнение им трудовых обязанностей обусловлено наличием объективных уважительных причин, а именно временной нетрудоспособностью, имевшей место с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года, приказ от 25 мая 2021 года N 0886-ПР-Ф-2021 о наложении на Макулева А.Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным; Макулев А.Л. восстановлен на работе в качестве менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал" с 26 мая 2021 года; с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Макулева А.Л. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года в размере 127 941, 44 руб, с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, с перечислением страховых взносов, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 058, 83 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ростелеком - Розничные системы" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Макулев А.Л. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21 декабря 2017 года Макулев А.Л. состоял с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в трудовых отношениях в качестве менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал".

Согласно заключенному с Макулевым А.Л. трудовому договору от 21 декабря 2017 года работник принял на себя обязанности по осуществлению трудовых функций, предусмотренных должностной инструкцией по занимаемой должности и/или Положением о подразделении (пункт 1.2); место работы находится в помещениях работодателя по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 96 (пункт 4.1); работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по графику (пункт 4.5); работнику устанавливается должностной оклад в размере 19 000 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 15 % к заработной плате (пункты 5.1.1, 5.1.2).

Согласно разделу 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, введенных в действие приказом от 20 марта 2019 года N 0108-ПР-2019, у работника предусмотрена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, то есть подчиняться в процессе трудовой деятельности правилам поведения, установленным в обществе в соответствии с трудовым законодательством, соблюдать установленный режим рабочего времени, эффективно использовать рабочее время в интересах работодателя, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения, указания руководителей общества, непосредственного руководителя, не противоречащие нормам действующего законодательства.

Пунктом 3.1 должностной инструкции менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал", утвержденной приказом начальника Управления организационного развития и мотивации систем от 27 декабря 2018 года N1234-ПР-2018, предусмотрена обязанность работника своевременно выполнять устные и письменные приказы и распоряжения руководителя и руководства общества (в том числе поступившие по внутренней корпоративной электронной почте общества), информировать их о ходе выполнения поставленных задач.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года к трудовому договору от 21 декабря 2017 года, заключённому с Макулевым А.Л, стороны согласовали условие о том, что работник переводится на работу в группу региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал" общества на должность менеджера (пункт 1.1 трудового договора); место исполнения трудовых обязанностей - г. Екатеринбург; работодатель имеет право перемещать работника в рамках г. Екатеринбурга в обособленные подразделения работодателя - центры продаж и обслуживания / офисы продаж на основании приказа работодателя (пункт 4.1 трудового договора).

Приказом от 06 мая 2021 года N 05-06-01-21005/о Макулеву А.Л. в период с 27 мая 2021 года по 09 июня 2021 года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.

Приказом от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л Макулев А.Л. в период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года направлен в служебную командировку в г. Губкинский, мкр.4, д.25, филиал "Урал" ООО "Ростелеком - Розничные системы" с целью осуществления продаж и обслуживания потребителей товаров /работ/услуг/ общества и его партнеров в соответствии с должностной инструкцией менеджера и локальными нормативными актами общества. Основанием для командировки указана заявка на организацию служебной командировки по Российской Федерации работников ООО "Ростелеком - Розничные системы", командировка за счет расходов по обычным видам деятельности.

От ознакомления с приказом Макулев А.Л. отказался, о чем 13 мая 2021 года работодателем составлен соответствующий акт.

В письменных объяснениях, данных 13 мая 2021 года, истец привел причины отказа от исполнения приказа от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л о направлении в период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в служебную командировку в г. Губкинский, а именно: наличие конфликта с территориальным менеджером "данные изъяты", вынуждающей его написать заявление об увольнении, не направление в служебные командировки в предшествующий период трудовой деятельности, наличие финансовых обязательств перед третьими лицами, необходимость ухода за домашними животными.

В период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года Макулев А.Л. был нетрудоспособен, находился на амбулаторном лечении в государственном бюджетном учреждении здравоохранении свердловской области "Центральная государственная клиническая больница N 2".

Приказом от 25 мая 2021 года N 0886-ПР-Ф-2021 Макулев А.Л. за ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 3.1 должностной инструкции, а именно в отказе от исполнения приказа от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л о направлении в служебную командировку, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка территориального менеджера службы продаж и обслуживания филиала "Урал" "данные изъяты" от 20 мая 2021 года N 0520-510051, согласно которой в связи с нарушением Макулевым А.Л. пункта 3.1 должностной инструкции, выразившееся в отказе от исполнения приказа от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л о направлении в служебную командировку, предлагается применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; приказ от 12 мая 2020 года N 0759-ПР-Ф-2020 о привлечении Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в нарушении пункта 2.1, 3.4 должностной инструкции за отсутствие предложения продаж по скрипту, нарушении правила идентификации, раскрытии конфиденциальности персональных данных абонента; приказ от 22 мая 2020 года N 0847-ПР-Ф-2020 о привлечении Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в отсутствии продаж и продвижения новых услуг, проведении презентации услуг, демонстрирования клиентам новинок и инноваций товаров/работ/услуг общества и /или его партнеров; приказ от 26 ноября 2020 года N 2593-ПР-Ф-2020 о привлечении Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в нахождении в помещении ЦПО в рабочее время без средств индивидуальной защиты; приказ от 09 декабря 2020 года N 2657-ПР-Ф-2020 о привлечении Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в опоздании на рабочее место; приказ от 22 января 2021 года N 0083-ПР-Ф-2020 о привлечении Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, выразившееся в опоздании на рабочее место; приказ от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л о направлении Макулева А.Л. в служебную командировку; акт об отказе ознакомления с приказом от 12 мая 2021 года N 05-12-02-51005-03/л; объяснительная Макулева А.Л. от 13 мая 2021 года.

С указанным приказом Макулев А.Л. ознакомлен 25 мая 2021 года, выразил своё несогласие с ним.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, пункта 5 части 1 статьи 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив должностную инструкцию менеджера группы региональных продаж и обслуживания г. Екатеринбурга и Свердловской области службы продаж и обслуживания филиала "Урал", утвержденную приказом от 27 декабря 2018 года N1234-ПР-2018, трудовой договор от 21 декабря 2017 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 февраля 2019 года, показания свидетеля Перетицкой Н.В, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение трудовой дисциплины по замещаемой им должности, поскольку работодатель объективно не оценил все причины, по которым изначально истец отказался ехать в командировку, и не поехал впоследствии в связи с нетрудоспособностью; нарушения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно истребования от Макулева А.Л. письменных объяснений до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о незаконности приказа от 25 мая 2021 года об увольнении Макулева А.Л. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении Макулева А.Л. с 26 мая 2021 года на работе в прежней должности.

При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представление ответчиком сведения о среднедневном заработке истца (1 453, 88 руб.), количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 26 мая 2021 года по 28 сентября 2021 года (88 дней), пришел к выводу о взыскании с ООО "Ростелеком - Розничные системы" в пользу Макулева А.Л. среднего заработка за период вынужденного прогула в размере 127 941, 44 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что не исполнение истцом трудовых обязанностей вследствие неубытия в служебную командировку в период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года обусловлено не фактическим отказом от командировки, изложенным в письменных объяснениях работника 13 мая 2021 года, данных им до начала командировки, а наличием объективных уважительных причин - временной нетрудоспособностью Макулева А.Л, имевшей место с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, в связи с которой, работник не имел возможности исполнять функциональные обязанности по замещаемой должности; обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях работника состава дисциплинарного проступка, в данном случае, подлежали выяснению работодателем после наступления периода служебной командировки.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Ростелеком - Розничные системы" о том, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о совершении Макулевым А.Л. дисциплинарного проступка - отказ от исполнения приказа от 12 мая 2021 года, который он выразил 13 мая 2021 года, дав соответствующие письменные объяснения, до наступления у него временной нетрудоспособности; давая письменные объяснения 13 мая 2021 года, истец не упоминал о своем плохом самочувствии, лист нетрудоспособности не представил; временная нетрудоспособность истца, имевшая места в период с 14 мая 2021 года по 20 мая 2021 года, правового значения не имеет, поскольку проступок истцом совершен 13 мая 2021 года; дисциплинарное взыскание в виде увольнения было наложено на истца обоснованно с учетом наличия у нее шести дисциплинарных взысканий, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно исходили из того, что возражения истца против направления его в командировку, изложенные 13 мая 2021 года, не свидетельствуют о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку у истца имелась после этого исполнить приказ и выехать в командировку 17 мая 2021 года, то есть возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за отказ от исполнения должностных обязанностей без уважительных причин у истца объективно могла возникнуть только после 17 мая 2021 года, соответственно после указанной даты работодатель мог потребовать у работника дать письменные объяснения по обстоятельствам совершения им дисциплинарного проступка. Возникновение 14 мая 2021 года у истца временной нетрудоспособности в любом случае освобождало его от исполнения должностных обязанностей по 20 мая 2021 года включительно.

Как правильно установлено судами, истребование от работника 13 мая 2021 года, то есть с момента, с которым работодатель связывает нарушение истцом трудовой дисциплины (отказ от направления в период с 17 мая 2021 года по 26 мая 2021 года в служебную командировку) письменных объяснений, не порождало у ответчика, безусловного права на привлечение Макулева А.Л. к дисциплинарной ответственности, с учетом того, что в установленном порядке приказ от 12 мая 2021 года не отменялся, вследствие чего работник имел возможность его исполнить, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях работника состава дисциплинарного проступка, в данном случае подлежали выяснению работодателем после наступления периода служебной командировки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростелеком-Розничные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи