Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-7715/2022[88-9179/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1341/2021 по исковому заявлению Прокопьева Сергея Владимировича к Литвинцеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда

по кассационной жалобе Плеханова Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопьев С.В. обратился в суд с иском к Литвинцеву А.В. о взыскании задолженности по договору подряда от 12 октября 2018 года в размере 3000000 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности произвести оплату выполненных им (истцом) работ по строительству дома на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты"

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с Литвинцева А.В. в пользу Прокопьева С.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 3000000 руб. Также с Литвинцева А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 23200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба Плеханова Е.А. на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Плеханова Е.А. просить отменить апелляционное определение. Ссылаясь на введение в отношении Литвинцева А.В. 02 августа 2021 года процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, принятие арбитражным судом заявления финансового управляющего Прокопьева С.В. - Бакиной О.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности Литвинцева А.В. в сумме 3000000 руб, а также его (Плеханова Е.А.) заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности Литвинцева А.В. в сумме 15601850, 43 руб, настаивает на наличии у него права обжаловать заочное решение суда, поскольку требования Прокопьева С.В. уменьшают долю удовлетворения его требований. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений его прав и законных интересов заочным решением суда.

Лица, участвующие в деле, а также заявитель Плеханов Е.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 02 августа 2021 года в отношении Литвинцева А.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В. включены требования Прокопьева С.В. в лице финансового управляющего Бакиной О.А. в составе третьей очереди.

30 сентября 2021 года в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Плеханова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 15601850, 43 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева А.В, которое принято определением Арбитражного суда Курганской области от 05 октября 2021 года. Определением Арбитражного суда Курганской области от 22 марта 2022 года судебное заседание отложено на 28 апреля 2022 года на 11 час. 00 мин. для ознакомления сторон с материалами дела.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции требование Плеханова Е.А. не включено в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В, находится на рассмотрении.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 2 п. 10 ст. 16, пп. 3, 4 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, исходил из того, что, поскольку арбитражным судом не принято решение по заявлению Плеханова Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15601850, 43 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Литвинцева А.В, то есть требование Плеханова Е.А. не учтено в реестре требований кредиторов должника, то не имеется оснований для вывода о том, что обжалуемым заочным решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции РФ, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

К таким лицам относятся, в частности, конкурсные кредиторы в отношении судебных постановлений, на основании которых установлены наличие и размер требований к должнику других конкурсных кредиторов.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом. При этом конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

В то же время в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не являющимися конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате вынесения судебного акта, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать его.

Так, в силу п. 8 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абз. 4 п. 30абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Эта же позиция о том, что право на заявление возражений против требований других кредиторов, в том числе путем обжалования судебных актов, на которых они основаны, возникает у кредитора этого должника не с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов, а уже с момента принятия его требования к рассмотрению арбитражным судом, поддержана и последовательно реализуется Верховным Судом РФ (п. 51 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Следовательно, суд апелляционной инстанции неправильно, в нарушение вышеуказанных норм, актов их официального толкования и правовой позиции Верховного Суда РФ определилимеющие значение для данного дела обстоятельства, посчитав, что право на подачу апелляционной жалобы возникает у лица лишь с момента установления его требований арбитражным судом и включении их в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в случае последующего включения требований Плеханова Е.А. в реестр требований кредиторов Литвинцева А.В. и приобретения им статуса конкурсного кредитора, а также обжалования решения суда в этом статусе, это повлечет для заявителя необходимость нового обращения в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и подачу новой апелляционной жалобы, в то время как апелляционная жалоба им уже подана, срок на ее подачу восстановлен судом первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных выше норм права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи