Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7892/2022[88-9163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-69/2021 по иску Брешинской Марии Сергеевны, Брешинского Александра Сергеевича к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения представителя истцов адвоката Осипова Р.Д, действующего на основании ордера, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брешинская Мария Сергеевна, Брешинский Александр Сергеевич обратились в суд с иском к частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" о взыскании с каждого ответчика компенсацию морального вреда по 2 500 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" года в возрасте 53 лет умерла их мать "данные изъяты" Она являлась работником открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ежегодно с 2010 года проходила медицинские осмотры в больнице негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тюмень открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в г..Тюмени (в настоящее время частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина"), каких-либо заболеваний вплоть до 2017 года не выявлено. 19 сентября 2017 года по результатам ультразвукового исследования молочных желез обнаружены признаки "данные изъяты". Получив данное заключение, врач-гинеколог не направила "данные изъяты" на консультацию к онкологу, не предприняла никаких других мер ни для уточнения диагноза, ни для назначения адекватного лечения. В связи с ухудшением состояния здоровья "данные изъяты" обратилась в больницу 29 декабря 2017 года, где ей провели биохимическое исследование крови, по результатам которого было установлено "данные изъяты". Тогда же сделан и общий анализ крови, по результатам которого установлено повышенное содержание лейкоцитов и тромбоцитов, проведено обследование ультразвукового исследования и выявлено объемное образование "данные изъяты". Данные результаты свидетельствовали о серьезных проблемах в организме, "данные изъяты". Однако и в декабре 2017 года не предпринято никаких мер ни по назначению дополнительных исследований, мать не направлена в онкоцентр для лечения.

Более того, 29 декабря 2017 года терапевт указала, что лимфатические узлы в норме, живот безболезненный при пальпации мягкий, печень безболезненная мягкая. 30 декабря 2017 года вызвали скорую помощь, "данные изъяты" доставлена в медико-санитарную часть "Нефтяник", где ей установлены диагнозы: "данные изъяты". В связи с праздничными днями на прием к врачу она записана только на 10 января 2018 года, где в тот день провели различные обследования, и по результатам ультразвукового исследования сделано заключение "данные изъяты". "данные изъяты". То есть спустя менее чем через три месяца у "данные изъяты" исчезло образование в левой молочной железе и появилось в правой и уже больших размеров. На ультразвуковом исследовании внутренних органов выявлено очаговое образование "данные изъяты" 15 января 2018 года в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" назначены дополнительные анализы. 26 января 2018 года рекомендовано наблюдение при подозрении на злокачественную опухоль. 29 января 2018 года выполнена трепанбиопсия "данные изъяты", а 20 февраля 2018 года врачебная комиссия государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" сделала вывод о том, что по прошествии длительного времени с прогрессированием заболевания, ухудшением общего состояния организма никакие методы лечения не показаны. Только на приеме у врача-химиотерапевта 27 сентября 2018 года (за месяц до смерти) ей предложили попробовать "щадящую химиотерапию". Полагали, что врачами ответчиков проявлена халатность, некомпетентность, повлекшая несвоевременную постановку правильного диагноза и назначение лечения либо хирургическое вмешательство. "данные изъяты" из-за длительного бездействия возможной оказалась только паллиативная помощь, бездействие медицинских работников повлекло в конечном итоге ее смерть.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года исковые требования Брешинской М.С, Брешинского А.С. удовлетворены частично. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в равных долях в пользу Брешинского А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в равных долях в пользу Брешинской М.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Тюмень, государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в равных долях взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 600 руб. В остальной части требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2021 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда. С частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в пользу Брешинского А.С. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого медицинского учреждения, в пользу Брешинской М.С. взыскана компенсация морального вреда по 250 000 руб. с каждого медицинского учреждения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года со снижением размера компенсации морального вреда.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами установлен недостаток оказания медицинской помощи "данные изъяты" поскольку ей не назначена обзорная рентгенография молочных желез в прямой и косой проекции. При этом суды не учли, что назначить такую рентгенографию может только маммолог. Ответчик дал рекомендацию "данные изъяты" обратиться к маммологу для уточнения диагноза. Таким образом, частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" оказало "данные изъяты" весь необходимый объем медицинской помощи и дало верные рекомендации. Тот факт, что "данные изъяты" не последовала рекомендациям и не обратилась к маммологу для дальнейшего обследования не может служить доказательством вины и основанием для взыскания с частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" компенсации морального вреда. Также, по мнению судов, неправильное отнесение рентгенологической картины маммографического исследования от 10 января 2018 года к категории BI-RADS 1 вместо BI-RADS 3-4 послужило основанием для несвоевременной постановки диагноза и направления в специализированное онкологическое лечебное учреждение. При этом суды не приняли во внимание тот факт, что 10 января 2018 года частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" также выдало "данные изъяты" направление на консультацию к онкологу в государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город", куда она впоследствии обратилась 15 января 2018 года. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами экспертизы.

Неправильное определение категории никак не могло повлиять на своевременность постановки диагноза и направления в специализированное онкологическое лечебное учреждение, т.к. все это произошло в один день. В связи с изложенным полагает, что взысканная судом апелляционной инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав возражения представителя истцов, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "данные изъяты" года умерла "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, являющаяся матерью Брешинской Марии Сергеевны, Брешинского Александра Сергеевича.

При проведении в негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тюмень" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (в настоящее время частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина") в 2016 года ежегодного обследования у "данные изъяты" выявлено наличие смешанной формы "данные изъяты", ей показано консервативное лечение с контролем эффективности через 6-12 месяцев. Лечение "данные изъяты" не проводилось, на консультацию к маммологу она не направлялась.

Следующее обращение "данные изъяты" в негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тюмень" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имело место в период времени с 09 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года "данные изъяты". Проведен её осмотр, выставлен диагноз "данные изъяты". 19 сентября 2017 года по результатам ультразвукового исследования молочных желез установлены признаки "данные изъяты" Учитывая результаты ультразвукового исследования молочных желез от 19 сентября 2017 года "данные изъяты" дана рекомендация обратиться к врачу-маммологу для уточнения диагноза. Маммолога "данные изъяты" не посетила, ее обращение в негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тюмень" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" имело место 29 декабря 2017 года по поводу дискомфорта в эпигастрии, правом и левом подреберьях, нарушений вкуса.

При обращении 29 декабря 2017 года "данные изъяты" осмотрена терапевтом, ей установлен предварительный диагноз "данные изъяты", назначены дополнительные исследования - общий и биохимический анализы крови, фиброэзофагогастродуоденоскопия, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, назначены лечебные мероприятия ("данные изъяты"").

Учитывая результаты ультразвукового исследования внутренних органов от 10 января 2018 года, который выявил "данные изъяты" направлена на cito ультразвуковое исследование молочных желез и органов малого таза, на консультацию к гинекологу в негосударственное учреждение здравоохранения "Отделенческая больница на ст. Тюмень" открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Учитывая результаты фиброэзофагогастродуоденоскопии от 10 января 2018 года "данные изъяты", проведена коррекция медикаментозной терапии, к лечению добавлен препарат " "данные изъяты"". После осмотра гинекологом назначено также маммографическое исследование. С результатами обследования с подозрением на злокачественное новообразование "данные изъяты" направлена на консультацию к онкологу государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" г. Тюмени.

В государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в связи с подозрением на злокачественное новообразование "данные изъяты" обратилась 15 января 2018 года по выданному направлению с результатами проведенных исследований - общего и биохимического анализов крови, фиброэзофагогастродуоденоскопии, ультразвукового исследования органов брюшной полости, малого таза и молочной железы, маммографического исследования, с заключением гинеколога и терапевта.

Медицинская помощь "данные изъяты" в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" оказывалась в период с 15 января 2018 года по 27 сентября 2018 года. Непосредственно при обращении "данные изъяты" осмотрена онкологом, проведено дополнительное обследование, в том числе ультразвуковое исследование печени, компьютерная томография органов брюшной полости и органов малого таза с внутривеннымм болюсным контрастированием, однофотонная эмиссионная КТ, совмещенная с КТ молочных желез и зон лимфотока, цитологическое исследование перитоэнеальной жидкости, цитологическое и иммуногистохимическое исследования препарата тканей молочной железы. Ей установлен диагноз "данные изъяты". Проведены лечебные мероприятия - "данные изъяты"

Назначенной лечение результатов не принесло, "данные изъяты" года "данные изъяты" скончалась.

Департаментом здравоохранения Тюменской области проведена проверка государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город", в результате которой выявлен дефект организационных мероприятий при оказании медицинской помощи "данные изъяты", а именно: удлинён срок начала специализированной медицинской помощи (гистологическое исследование от 02 февраля 2018 года, начало терапии от 20 февраля 2018 года), что является несоблюдением Порядка оказания медицинской населению по профилю "Онкология"", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 915н. По заключению эксперта по онкологии установлено, что данное нарушение не повлияло на состояние пациентки. Последствия заболевания были обусловлены характером основного заболевания. Заболевание носило скрытое течение, что является одной из важных особенностей клинической картины рака молочной железы.

По результатам проверки государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Обществом с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС" Тюменским филиалом проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи "данные изъяты", выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина", а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и/или лечебных мероприятий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; незначительное нарушение сроков начала специального лечения: дата гистологической верификации венного новообразования от 02 февраля 2018 года, начало противоопухолевой терапии от 20 февраля 2018 года; при этом объем, сроки дообследования и лечения, кратность наблюдения соответствуют клиническим рекомендациям Минздрава России по лечению рака молочной железы. При экспертизе качества оказания медицинской помощи в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" выявлено нарушение доступности медицинской помощи для застрахованных лиц, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке (удлинение времени начала специальной противоопухолевой терапии (гормонотерапии тамоксифеноменом).

Постановлением следователя от 19 сентября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Брешинской М.С. по факту смерти матери "данные изъяты" в связи с отсутствием в действиях врачей государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 124 Уголовного кодекса Российской Федерации (неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности смерть лица).

Полагая, что медицинская помощь их матери "данные изъяты" медицинскими учреждениями оказана некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что привело к её смерти, преждевременная утрата матери причинила им моральный вред, Брешинская М.С. и Брешинский А.С. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 ноября 2014 года N27-П, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причиненный истцам моральный вред.

Основываясь на результатах комиссионной судебно-медицинской экспертизы N45 от 17 июня 2019 года, проведенной в рамках проверки заявления Брешинской М.С. по факту смерти матери экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" отдел сложных экспертиз, проверки качества оказания медицинской помощи государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" проведенной Департаментом здравоохранения Тюменской области, а также на результатах экспертизы качества оказания медицинской помощи частным учреждением здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" и государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город", проведенной Тюменским филиалом общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-ОМС", принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N382 от 27 июля 2021 года, проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных каждым из ответчиком нарушениях при оказании медицинской помощи "данные изъяты"

При оказании медицинской помощи "данные изъяты" в частном учреждении здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в период с 09 августа 2017 года по 10 января 2018 года допущены следующие нарушения (дефекты)

диагностических мероприятий: гинекологом с 09 августа 2017 года по 19 сентября 2017 года "данные изъяты" не назначена обзорная рентгенография "данные изъяты"; неверное отнесение рентгенологической картины маммографического исследования от 10 января 2018 года к категории BI-RADS1, согласно методическим рекомендациям по использованию системы BI-RADS к категории BI-RADS 1 относят маммограммы без образований, нарушений архитектоники или подозрительных кальцинатов, допустимы неизмененные аксиллярные лимфатические узлы (возрастная норма), на маммограмме "данные изъяты" от 10 января 2018 года имели место рентгенологические признаки "данные изъяты" что соответствовало категории BI-RADS 3 - 4А;

нарушено ведение медицинской документации: в протоколе ультразвукового исследования молочных желез от 19 сентября 2017 года неверно указана пораженная молочная железа (левая вместо правой).

При оказании медицинской помощи "данные изъяты" в государственном автономном учреждении здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" в период времени с 15 января 2018 года по 27 сентября 2018 года допущено нарушение (дефект) ведения медицинской документации: не сформулированы план и цель лечения, а также удлинен срок начала оказания специализированной медицинской помощи - гистологическое исследование от 02 февраля 2018 года, начало терапии 20 февраля 2018 года, что является невыполнением в полном объеме приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 года N915н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология".

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи матери истцов медицинскими работниками частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" и государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области "Многопрофильный клинический медицинский центр "Медицинский город" признаны основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и смертью "данные изъяты", они привели к несвоевременному установлению начала течения заболевания, к несвоевременному направлению её в онкологический диспансер и к несвоевременному началу проведения лечебных мероприятий. Несвоевременность начатого лечения привела к риску прогрессирования заболевания. "данные изъяты" не поставлена в известность о тяжести установленного по результатам ультразвукового исследования от 19 сентября 2017 года заболевания, о необходимости обязательного обращения к врачу-специалисту, о необходимости в короткие сроки пройти полный курс обследования. Выявленные нарушения, ухудшающееся состояние здоровья матери причиняли нравственные страдания истцам, которые были вправе рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь их матери.

Определяя размер компенсации морального вреда с каждого ответчика в размере по 75 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд исходил из того, что смерть матери для истцов является невосполнимой утратой, большой трагедией, причинившей им ни с чем не сравнимую душевную боль и отчаяние. Суд учитывал также возраст умершей, возраст истцов, требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с каждого из ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Брешинской М.С, Брешинского А.С. о необоснованном снижении суммы компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу Брешинской М.С, Брешинского А.С, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присужденный к возмещению размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а также не в полной мере соотносится с установленным судом первой инстанции характером и объемом нравственных страданий истцов, преждевременно потерявших мать, своевременно обратившуюся за медицинской помощью, но не получившую качественную медицинскую помощь, отвечающую достижениям современных медицинских технологий, позволяющим своевременно диагностировать онкологическое заболевание и осуществлять его эффективное лечение на должном уровне с тем, чтобы, если и не излечить его полностью, то максимально продлить жизнь человека и облегчить его страдания, на что они, безусловно, вправе рассчитывать. Кроме того пациент "данные изъяты" не получила полную и достоверную информацию о диагнозе, характере заболевания, возможных методах лечения и о прогнозе течения заболевания, она и её родственники были лишены возможности принять возможное и необходимое решение, мобилизовать свои силы и возможности с целью поддержать близкого человека и помочь ему справиться с заболеванием.

Учитывая, что "данные изъяты" более 20 лет проработала на железной дороге и ежегодно проходила медицинские осмотры, в ходе которых каких-либо отклонений не выявлено вплоть до 2017 года, несвоевременно выявленное у матери онкологическое заболевание и его последствия вызвали большой стресс не только у матери, но и у истцов. Они проживали совместно, переживали вместе с ней, в связи со смертью матери лишены любви, заботы, поддержки, опоры со стороны единственно родного человека, произошло невосполнимое разрушение семейных связей, что отрицательно повлияло на их психику, здоровье, самочувствие, настроение. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, предполагающего также соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 250 000 руб. с каждого ответчика в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером компенсации морального вреда его выводов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вины частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" в причинении истца морального вреда и о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" о том, что "данные изъяты" оказан необходимый объем медицинской помощи и даны верные рекомендации, об отсутствии вины в действиях врачей, выявленные нарушения при оказании медицинской помощи не повлияли на течение заболевания и на его исход, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отклонены, как несостоятельные.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи