Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-7945/2022[88-9299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6634/2021 по иску Муравенкова Виталия Михайловича к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муравенкова Виталия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муравенков В.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" (далее АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО"), с учетом уточнений о взыскании индексации заработной платы за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2020 года в размере 515 310 руб. 20 коп, компенсации за нарушение сроков выплаты за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2020 года в размере 432 640 руб. 90 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указал, что с 29 января 2007 года он принят на работу к ответчику в качестве "данные изъяты" котельной 6-го разряда в цех ТВС и котельной. За весь период работы в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации ему не осуществлялась индексация заработной платы.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, исковые требования Муравенкова В.М. удовлетворены частично. С АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в пользу Муравенкова В.М. взыскана задолженность по индексации заработной платы в размере 5 943 руб. 33 коп, денежная компенсация за нарушение срока выплаты в размере 123 руб. 85 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по индексации заработной платы за период работы Муравенкова В.М. с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 316 руб. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Муравенков В.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Московский пиво-безалкогольный комбинат "ОЧАКОВО" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2007 года между Муравенковым В.М. и ООО "Очаково" был заключен трудовой договор N 12, в соответствии с которым Муравенков В. М. был принят на работу в качестве "данные изъяты" котельной 6 разряда в цех ТВС и котельной.

01 апреля 2008 года заключен трудовой договор между Муравенковым В.М. и ЗАО МПБК "Очаково" в лице директора филиала в г. Тюмень о работе в той же должности.

Дополнительными соглашениями от 04 марта 2020 года, от 30 октября 2020 года согласованы сроки выплаты заработной платы два раза в месяц.

Трудовым договором за выполнение обязанностей по занимаемой должности предусмотрен оклад за фактически отработанное время, премии в соответствии с Положением о порядке определения заработной платы, выплата районного коэффициента. Внесенные впоследствии в трудовой договор дополнения в части оплаты труда касались увеличения размера установленного оклада.

Согласно пункту 3.3 Коллективного договора ЗАО МПБК "Очаково" на 2013-2015 годы работодатель обязуется оплачивать труд работников в соответствии с трудовым договором и штатным расписанием, а также в соответствии с Положением о порядке и условиях выплаты заработной платы работников, другими нормативными локальными актами работодателя. Действие коллективного договора продлено до 31 декабря 2021 года.

В период работы истца у ответчика также действовали следующие локальные акты, регулирующие оплату труда работников: Положение о системе дополнительного стимулирования сотрудников ЗАО МПБК "Очаково" г. Тюмень на основе ключевых показателей эффективности (KPI); Положение о годовом KPI-премировании сотрудников филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмень; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала ЗАО МПБК "Очаково" в г. Тюмень; Положение о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмень. Указанные локальные акты не содержали положений о ежегодной индексации заработной платы работников.

Приказом президента АО МПБК "Очаково" N 217 от 05 марта 2020 года, в том числе на директора филиала в г. Тюмени была возложена обязанность об индексации заработной платы в соответствии с положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации с использованием различных механизмов индексации и их сочетаний.

Приказом директора филиала АО МПБК "Очаково" в г. Тюмень N 42 от 30 апреля 2021 года раздел 2 Положения о порядке и условиях выплаты заработной платы работникам филиала АО МПБК "Очаково" дополнен п. 19, согласно которому индексация заработной платы производится ежегодно не позднее 30 июня в форме выплаты годовой премии. При рентабельности продаж за прошлый календарный год менее 10% и среднемесячной производительности труда менее 1 500 дал продукции на 1 ед. численности индексация не производится (годовая премия не выплачивается).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осуществление индексации заработной платы является обязанностью работодателя, которому предоставлено право локальными актами определить порядок осуществления такой индексации.

Принимая во внимание, что локальными актами ответчика в спорный период не была предусмотрена индексации заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по индексации заработной платы.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок для обращения с данным требованием за период с 01 января 2008 года по июнь 2020 года, взыскав с ответчика задолженность по индексации за период с июля по декабрь 2020 года в размере 5 943 руб. 33 коп, исходя из роста потребительских цен в Тюменской области, а также компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 123 руб. 85 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика задолженности по индексации по заработной плате за период с июля по сентябрь 2020 года в размере 3 316 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Муравенкова В.М. о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; о том, что он не мог узнать о неполучении заработной платы из расчетных листков, поскольку заработная плата работодателем не индексировалась, соответствующий локальный акт отсутствовал, сроки индексации заработной платы определены не были, в связи с чем суду необходимо было применить трехмесячный срок обращения в суд, который подлежал исчислению со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а о нарушении прав ему стало известно из ответа Государственной инспекции труда Тюменской области от 12 апреля 2021 года, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Учитывая, что истец ежемесячно получал заработную плату, что им не оспаривалось, судами правильно указано на то, что размер заработной платы ему был известен, о непроведении индексации и неполучении причитающихся сумм истец мог и должен был узнать каждый месяц в день выплаты заработной платы либо при получении расчетных листков с начислениями, при этом препятствий для получения информации о составных частях заработной платы не установлено, на неполучение расчетных листков истец не ссылался, следовательно, о нарушении прав истцу было известно ежемесячно, поэтому он вправе был обратиться в суд в течение года со дня выплаты заработной платы за каждый месяц.

Таким образом, судами верно указано, что в отношении спорных выплат применению подлежит годичный срок со дня установленного срока выплаты заработной платы, который исчисляется помесячно применительно к каждому платежу по выплате заработной платы истцу, за период с января 2008 года по июнь 2020 года срок обращения в суд пропущен.

Согласно материалам дела на какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд с данными исковыми требованиями, Муравенков В.М. при рассмотрении дела не ссылался, с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не обращался, указывая на то, что о нарушении своих прав в период работы ему известно не было, а потому указанный срок им не пропущен.

Ссылка на длящиеся отношения является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся отношения могут быть отнесены отношения по поводу начисленной, но не выплаченной заработной платы, тогда как, спорные суммы истцу не начислялись.

Доводы жалобы Муравенкова В.М. о том, что суд должен был произвести расчет задолженности по заработной плате с применением для ее индексации индекса роста инфляции, также основаны на неправильном толковании норм материального права. Из положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда также не влечет отмену судебных актов. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание все фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, оценил представленные по делу доказательства, учел при этом характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые истец претерпел.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравенкова Виталия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи