Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8054/2022[88-9308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1532/2021 по иску Илюшиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, представителей общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" Малюкова А.А, Ворошнину Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Илюшина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ООО "МДС"), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 16 августа 2021 г. N 192-к о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности диспетчера 4 разряда ООО "МДС" с 16 августа 2021 г, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 58 590 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Илюшина Т.С. ссылалась на то, что на основании трудового договора от 12 сентября 2019 г. N 2410 работала в ООО "МДС" в должности диспетчера 1 разряда, с 1 ноября 2020 г. - диспетчером 4 разряда. Приказом от 16 августа 2021 г. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Ранее при приеме на работу, а также в период исполнения своих служебных обязанностей представляла работодателю документы, свидетельствующие о том, что она проживает одна и одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" г. рождения. Ребенок рожден вне брака, алименты не получает. Ссылалась на то, что является одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка. Считала, что ответчиком нарушен запрет на увольнение сотрудника - одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет. Кроме того, полагала, что в целом увольнение произведено незаконно, так как функции, которые она исполняла на предприятии остались и в настоящее время. Указала, что до настоящего времени не трудоустроена, имеет право на выплату компенсации за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 г, признан незаконным и отменен приказ ООО "МДС" N 192 от 16 августа 2021 г. о расторжении трудового договора с Илюшиной Т.Д. в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Илюшина Т.Д. восстановлена на работе в должности диспетчера 4 разряда ООО "МДС" с 17 августа 2021 г. Взыскана с ООО "МДС" в пользу Илюшиной Т.Д. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. в сумме 32 791 руб. 24 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб. Взыскана с ООО "МДС" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 783 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МДС" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Илюшина Т.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2019 г. Илюшина Т.С. принята на работу в ООО "МДС" диспетчером 1 разряда Троицкого производственного участка по основному работы на неопределенный срок, с ней заключен трудовой договор от 12 сентября 2019 г. N 2410.

Дополнительным соглашением от 30 октября 2020 г. к трудовому договору Илюшина Т.С. принята диспетчером 4 разряда Троицкого производственного участка, работнику установлен должностной оклад в размере 14 000 руб, районный коэффициент 1, 15.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2021 г. к трудовому договору в соответствии со штатным расписанием работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 85 руб. 19 коп, районный коэффициент 1, 15.

Приказом ООО "МДС" от 11 июня 2021 г. N 52 "О сокращении работников штата" в связи с оптимизацией расходов фонда оплаты труда произведено сокращение штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) Троицкого производственного участка 16 августа 2021 г.: диспетчера 4 разряда - 4 штатные единицы, диспетчера 1 разряда - 1 штатную единицу. Даны поручения начальнику отдела кадров о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению, в срок до 15 июня 2021 г, предложении работникам, подлежащим увольнению, в соответствии с их квалификацией (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при - наличии вакантных должностей, извещении службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 15 июня 2021 г, подготовке уведомления и ознакомлении персонально под роспись, подготовке приказа об увольнении работников, подготовке для утверждения нового штатного расписания.

По состоянию на 1 января 2021 г. штатное расписание ООО "МДС" предусматривало на Троицком производственном участке 4 единицы диспетчера 4 разряда.

Приказом ООО "МДС" от 11 июня 2021 г. N 54/4 утверждено штатное расписание на период с 17 августа 2021 г, которое содержит 1 единицу диспетчера 4 разряда.

30 июня 2021 г. Илюшина Т.С. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности, предупреждена в соответствии с положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнений по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности и штата работников), ей предложена вакансия дорожного рабочего 1 разряда Троицкого производственного участка. От предложенной вакансии Илюшина Т.С. отказалась, указав, что она не соответствует ее разряду и квалификации.

Уведомлениями работодателя от 27 июля 2021 г, 12 августа 2021 г. истцу повторно предлагалась вакансия дорожного рабочего 1 разряда Троицкого производственного участка, от предложенной вакансии Илюшина Т.С. отказалась.

2 июля 2021 г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата, оформленное протоколом N 1, на котором истец не присутствовала. По результатам рассмотрения данных о работниках (образовании, стажа, семейного положения) принято решение о преимущественном праве оставления на работе диспетчера "данные изъяты" имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Приказом ООО "МДС" от 16 августа 2021 г. N 192-к прекращено действие трудового договора от 12 сентября 2019 г. N 2410, Илюшина Т.С. уволена 16 августа 2021 г. по сокращению штата работников организаций на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Илюшиной Т.Д. при увольнении выплачено выходное пособие в сумме 32 196 руб. 48 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом не пропущен, поскольку с приказом об увольнении Илюшина Т.Д. была ознакомлена 16 августа 2021 г, исковое заявление направлено в суд 16 сентября 2021 г.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования об оспаривании приказа ООО "МДС" N 192 от 16 августа 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком без учета требований части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Илюшиной Т.Д. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17 августа 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 32 791 руб. 24 коп.

Полагая нарушенными трудовые права истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что истец является одинокой матерью, испытывала переживания в связи с утратой работы, источника средств к существованию, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Илюшиной Т.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представил в материалы дела по запросам судов первой и апелляционной инстанции исчерпывающие документы в подтверждение своих доводов о предложении всех имеющихся у него вакансий, в том числе, в полном объеме журнал учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (в суд первой инстанции представлена копия части журнала с порядковыми номерами с 2024 по 2043, в суд апелляционной инстанции - с порядковыми номерами с 1809 по 2047), штатные расстановки по состоянию на 11 июня 2021 г. и 16 августа 2021 г. (повторно представлены штатные расписания, в которых не содержатся фамилии работников занимающих штатные единицы в конкретный период времени). В представленных сведениях об увольнении работников в связи с сокращением численности или штата работников отсутствует дата направления и наименование органа службы занятости, что не подтверждает выполнение работодателем требований статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу на основании представленного истцом дополнительного доказательства (водительского удостоверения), что ответчик в период процедуры сокращения не предложил истцу вакансию водителя, также не была предложена вакансия мастера.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определено понятие "одинокая мать", истец не представила доказательств, свидетельствующих, что она является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего ребенка, у ребенка имеется отец, который родительских прав не лишен, расторжение брака между родителями, их раздельное проживание само по себе не подтверждает обстоятельства, являющиеся основанием для отнесения истца к категории одинокой матери, суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Илюшина Т.С. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего сына "данные изъяты" не достигшего возраста 14 лет, так как его отец "данные изъяты", уклоняется от исполнения родительских обязанностей, алименты на содержание ребенка не выплачивал, и не выплачивает. Предположение, изложенное в апелляционной жалобе ответчика о добровольном исполнении "данные изъяты". своих обязанностей по содержанию ребенка не подтверждено какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска Илюшиной Т.Д.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным в связи с нарушением порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе свидетельских показаний, что Илюшина Т.С. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка в соответствии с семейным и иным законодательством, воспитывает его без отца, несовершеннолетний "данные изъяты". находится только на содержании истца, суды пришли к правильному выводу о том, что на Илюшину Т.С. распространяются гарантии, установленные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца и наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о непредложении истцу вакансии водителя, поскольку истец не имеет требуемого по должностной инструкции стажа работы водителем, безосновательном принятии от истца дополнительного доказательства (водительского удостоверения), не свидетельствуют о наличии оснований отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что нарушение ответчиком при увольнении истца положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении работника на работе.

Доводы кассационной жалобы ООО "МДС" о неустановлении всех юридически значимых обстоятельств, в том числе о факте работы отца ребенка "данные изъяты" о недоказанности невыплаты "данные изъяты". алиментов на содержание ребенка истца, неправомерном определении судом преимущественного права истца на оставление на работе, несогласии с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (должностная инструкция водителя), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, соответственно, указанный документ не может быть принят во внимание при проверке обжалуемых судебных актов. Не подлежат проверке и доводы кассационной жалобы со ссылкой на вышеуказанное дополнительное доказательство, не принятое судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи