Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8199/2022[88-9460/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1901/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк УралСиб" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район", администрации Култаевского сельского поселения о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк УралСиб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "УралСиб" обратилось в суд с иском к ТУФАУГИ в Пермском крае, Администрации муниципального образования "Пермский муниципальный район" о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору - 396 266, 58 руб, из которых: основной долг - 257 276, 41 руб, проценты за пользование - 77 517, 6 руб, неустойка - 50 143, 37 и 11 329, 2 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VORTEX TINGO - путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - 12 665, 93 руб.

В обоснование иска указало, что 25 декабря 2017 года заключило с "данные изъяты" кредитный договор на сумму 269 104 руб. под 17, 9% годовых сроком на 4 года. "данные изъяты" года заемщик умер. Банк обратился в суд к предполагаемому наследнику - супруге наследодателя Черновой (Михалевой) Л.В. Решением Пермского районного суда от 26 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано. В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное имущество имеется, заемщику принадлежат заложенный автомобиль - VORTEX TINGO, который находится в залоге у банка, земельный участок в с. Кичаново площадью 1 150 кв.м. Также судом установлено, что наследников, принявших наследство, не имеется, следовательно, имущество умершего является выморочным. Согласно отчету ООО "Капитал-оценка" от 27 декабря 2018 года рыночная стоимость транспортного средства составляет 220 000 руб.

Определением суда к участию деле в качестве соответчика привлечена Администрация Култаевского сельского поселения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 октября 2021 года суда иск банка удовлетворён частично.

С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты" - 220 000 руб. путем обращения взыскания на транспортное средство VORTEX TINGO, принадлежащее "данные изъяты", и реализации его с публичных торгов; расходы по оплате государственной пошлины - 6 976, 71 руб.

С администрации Култаевского сельского поселения в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с "данные изъяты". в сумме 78 654, 25 руб. путем обращения взыскания на ? доли земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", принадлежащего "данные изъяты", и реализации его с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины - 4 421, 79 руб.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации Култаевского сельского поселения в оставшейся части, а также в полном объеме к администрации Пермского муниципального района отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае отменено с принятием в данной части нового решения об отказе банку в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе банк просит апелляционное определение отменить как незаконное. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического наличия заложенного автомобиля, являющегося наследственным имуществом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Судом установлено, что 25 декабря 2017 года банк заключил с "данные изъяты" кредитный договор сроком на 4 года на сумму 269 104 руб. под 17, 9% годовых. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами. Кредит предоставлялся для приобретения заемщиком транспортного средства - VORTEX TINGO. Пунктом 6.2 общих условий предложения предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности банк 26 ноября 2018 года направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность.

"данные изъяты" заемщик "данные изъяты" умер. Наследственное дело после смерти "данные изъяты" не заводилось.

На имя "данные изъяты" зарегистрировано транспортное средство - автомобиль VORTEX TINGO, находящееся в залоге у банка.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями статей 811, 819, 820, 418, 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что транспортное средство VORTEX TINGO является выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в связи с чем последнее отвечает по долгам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего в его собственность автомобиля путем обращения взыскания на него.

Отменяя решение в части удовлетворения требований к ТУФАУГИ в Пермском крае, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Удовлетворяя требования истца за счет стоимости выморочного движимого имущества, суд не установилего наличие. Данных о фактическом существовании автомобиля умершего заёмщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества как выморочного в собственность Российской Федерации, его реализацию и исполнение решения суда за счет поступления в бюджет средств от его реализации, суду первой инстанции представлено не было. Между тем, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Истцом доказательств наличия этого имущества, его местонахождения и технического состояния не представлено. Оценка данного имущества на момент открытия наследства с осмотром транспортного средства не производилась, его действительная стоимость на 06 января 2019 года судом не устанавливалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик "данные изъяты" обеспечил свой долг перед банком залогом своего имущества.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества, применение судом апелляционной инстанции положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности исполнения обязательства в этой части является ошибочным, однако к неправильному разрешению спора не привело.

Так, в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования предмета залога, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств не имеет правообразующего значения. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии у заёмщика на момент смерти на праве собственности автотранспортного средства, являющегося выморочным имуществом, право на которое перешло к государству, отклоняются, поскольку, как верно указали суды, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Истцом не представлены доказательства нахождения спорного автомобиля в собственности наследодателя, между тем, данное обстоятельство является определяющим для разрешения вопроса о признании указанного имущества выморочным и, соответственно, перехода права собственности на него к Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи