Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8415/2022[88-9716/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2194/2021 по иску Логинова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Босфор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, расходов, связанных с предварительным осмотром, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Босфор" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Логинов К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Босфор" (далее - ООО ЧОП "Босфор") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 204 031 руб. 80 коп, процентов за задержку заработной платы - 4 762 руб. 39 коп, расходов, связанных с прохождением предварительного медицинского осмотра - 3 500 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2021 года в качестве охранника четвертого разряда, с часовой оплатой труда в размере 90 руб, процентной надбавкой 50 %, районный коэффициентом 70 %. Трудовые отношения прекращены 30 июня 2021 года. В последний рабочий день заработная плата ему не была выплачена, расчетный лист по заработной плате не выдавался. 04 августа 2021 года ему была перечислена работодателем на карту Сбербанка через личную карту старшего охранника сумма в размере 50 500 руб. Полагал, что заработная плата ему выплачена не в полном размере. Кроме того, ответчиком не возмещены расходы, потраченные на медицинский осмотр.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года, исковые требования Логинова К.А. к ООО ЧОП "Босфор" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, расходов, связанных с предварительным осмотром, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично.

С ООО ЧОП "Босфор" в пользу Логинова К.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 175 466 руб. 67 коп, проценты за нарушение выплаты заработной платы - 10 565 руб. 41 коп, компенсация морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы в размере 24 540 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО ЧОП "Босфор" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Ноябрьск в сумме 5 522 руб.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Босфор" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ООО ЧОП "Босфор" просило дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания заработной плате, процентов за нарушение выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Логинов К.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП "Босфор" с 01 июня 2021 года в качестве охранника 4 разряда на основании трудового договора от 01 июня 2021 года N 80 с испытательным сроком 3 месяца. По условиям трудового договора работа являлась для работника основным местом работы. 01 июля 2021 года Логинов К.А. был уволен.

Согласно договору N НФ-37/2019-Р на оказание охранных услуг от 25 декабря 2019 года и дополнительному соглашению N 11-НФ к нему от 24 июня 2021 года, АО "Сибирская Сервисная Компания" заключила с ООО ЧОП "Босфор" договор на охрану буровых установок, находящихся на месторождении им. Жагрина, а также охрану 3-х буровых установок на Южно-Приобском месторождении, в том числе кустовой площадки 65.2.

Согласно журналу приема-сдачи дежурств на объекте ООО ЧОП "Босфор" Южно-Приобское месторождение, куст 65.2, начиная с 02 июня 2021 года по 01 июля 2021 года включительно, Логинов К.А. сдавал и принимал объект сам себе. Смена его начиналась в 07 час. 45 мин. утра и заканчивалась следующими сутками 08 час. 00 мин.

В указанном журнале расписывался работник заказчика АО "Сибирская Сервисная Компания" менеджер по бурению блока бурения службы буровых работ "данные изъяты"

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корякин А.В. пояснил, что истец работал в буферной зоне охранником один. Другие сотрудники ООО ЧОП "Босфор" входили в группу быстрого реагирования. Свою подпись Корякин А.А. и печать ставил в журнале сдачи - приема дежурств, чтобы подтвердить нахождение Логинова К.А. на данном объекте в качестве охранника. Истец работал на объекте круглосуточно, сдавал и принимал смену один. Сотрудник Костюченко, отраженный работодателем в табеле учёта времени, входил в группу быстрого реагирования, не являлся охранником. При сдаче смен и при заступлении на смену присутствовал в буферной зоне только Логинов К.А. Логинова К.А. никто из сотрудников ООО ЧОП "Босфор" при нем не заменял.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 04 августа 2021 года работник ООО ЧОП "Босфор" перевел истцу на карту его заработную плату в размере 50 500 руб.

Разрешая спор и приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принял в качестве доказательства, подтверждающего задолженность по заработной плате, копию трудового договора, представленную истцом, в котором указана тарифная ставка истца за час работы в размере 90 руб, указав, что работник является слабозащищенной стороной в трудовых отношениях. Копию трудового договора, представленную работодателем, суд во внимание не принял, поскольку в нем тарифная ставка по заработной плате отражена в размере 65 руб. за час работы. Суд первой инстанции также указал, что со стороны работодателя не предоставлен приказ о приеме Логинова К.А. на работу, с которым он был бы ознакомлен и расписался; предоставленный работодателем приказ о приеме на работу Логиновым К.А. не подписан, имеет другую тарифную ставку заработной платы; поскольку в данном приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении, суд не может его принять во внимание в силу того, что он противоречит экземпляру трудового договора, который был выдан истцу.

Также суд первой инстанции учитывал, что предоставленный работодателем приказ о приеме на работу N 12 от 01 июня 2021 года с тарифной ставкой в размере 65 рублей не содержит подписи истца в ознакомлении; исходя из копии трудовых договоров представленных истцом и работодателем, он не прошит, подписи работника и работодателя содержатся только на последнем листе договора, который состоит из 5 листов, скрепленных только скобкой степлера; с предоставленными в подтверждение размера тарифной ставки штатным расписанием и расчетными листками, составленными работодателем, истец не знакомился; расчетный лист по заработной плате истцу не выдавался; сам расчетный лист за июнь 2021 года не содержит данных, исходя из какой тарифной ставки, начисляли истцу заработную плату, а расчет при увольнении и заработная плата, отраженная в расчетном листе, не соответствует сумме заработной платы, которая была перечислена истцу работодателем на банковскую кару 04 августа 2021 года; расчет при увольнении, отраженный работодателем в расчете оплаты отпуска 45 683 руб, отличается от суммы отраженной в расчетном листе 40 716 руб, перечислено фактически истцу на банковскую карту 04 августа 2021 года 50 500 рублей.

Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что представленный работодателем табель учета рабочего времени за июнь 2021 года не отражает фактически количество отработанных истцом часов и смен; согласно указанному табелю Логинов К.А отработал 15 смен - 180 часов, при этом самим работодателем представлен расчетный лист истца за июнь 2021 года, в котором отражено его рабочее время к оплате 30 смен - 720 часов. С учетом изложенного, суд указал, что принимает в расчет заработной платы количество смен и часов работы истца согласно журналу сдачи-приема дежурств, пояснениям свидетеля Корякина А.В.

Приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 21/10-0229 от 08 ноября 2021 года ООО "СургутГлавЭкспертиза", согласно которому задолженность ООО ЧОП "Босфор" перед Логиновым К.А. по заработной плате и иным установленным законам выплатам за период с 1 июня 2021 года по 01 июля 2021 года составила по документам, предоставленным истцом, 175 466 руб. 67 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов за задержку заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет работодателем при увольнении в полном объеме с Логиновым К.А. не произведен и на основании заключения эксперта N 21/10-0229 ООО "СургутГлавЭкспертиза" от 08 ноября 2021 года, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение выплаты заработной платы в размере 10 565 руб. 41 коп.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение медицинского осмотра в размере 3 500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов истцом.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться документами, представленными стороной истца, указал, что работодателем не оспорен факт подписания и подлинность трудового договора, копия которого представлена истцом, с условием тарифной ставки 90 руб. за час, ссылка ответчика на фальсификацию истцом трудового договора не может быть принята, поскольку является предположительной и подлинность трудового договора не опровергает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении требований о взыскании заработной платы судами допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время - время, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приведенных судами обстоятельств следует, что между сторонами фактически возник спор о размере заработной платы, установленной истцу при возникновении трудовых отношений, а также о количестве отработанного истцом времени.

Таким образом, с учетом доводов истца и возражений ответчика, для разрешения спора необходимо установить: размер заработной платы Логинова К.А, установленный истцу трудовым договором и локальными актами работодателя; имеется ли у работодателя задолженность по заработной плате и в каком размере; режим рабочего времени, установленный истцу; фактически отработанное истцом время.

Совокупность указанных обстоятельств суд первой инстанции не выяснил.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из размера заработной платы истца, указанной в представленной истцом копии трудового договора, при этом не принял во внимание копию трудового договора, представленную ответчиком.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в копии трудового договора с охранником N 80 от 01 июня 2021 года, представленной истцом, указано, что работнику устанавливается часовая оплата труда 90 руб. в час, районный коэффициент 70%.

В копии трудового договора с охранником N 80 от 01 июня 2021 года, представленной ответчиком, указано, что работнику устанавливается часовая оплата труда 65 руб. в час, в том числе районный коэффициент 70%, северная надбавка 50%.

Давая оценку указанным копиям трудового договора и принимая в качестве допустимого доказательства копию договора, представленную истцом, суд первой инстанции в нарушение требований части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установилсодержание оригинала данного экземпляра трудового договора, подлинники экземпляров договора у сторон не истребовал.

Согласно пояснениям ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что оплата истцу была произведена ответчиком исходя из расчета 65 руб. за 720 час. за месяц, размещение охранника на объекте подразумевало, не только работу, но и проживание на нем.

Вместе с тем, суд первой инстанции обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца на объекте в полной мере не выяснил.

Для установления всех юридически значимых обстоятельств и проверки доводов сторон, суду следовало выяснить у сторон, каким образом осуществлялась трудовая деятельность истца на объекте, имели ли место периоды отдыха и приема пищи, какой продолжительностью; в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить ответчику представить Правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию охранника; иные документы, регламентирующие работу охранников, в том числе мобильной группы; поставить на обсуждение сторон вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, которым известны обстоятельства осуществления трудовой деятельности истца в спорный период, в том числе Костюченко, который согласно табелю рабочего времени и пояснениям представителя ответчика осуществлял охрану объекта наряду с истцом в составе мобильной группы.

При отсутствии оригиналов экземпляров трудового договора или невозможности по ним определить размер оплаты труда, суду необходимо установить размер оплаты труда охранника по иным документам, а при отсутствии и такой возможности в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Выводы судов об удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов как производные от требования о взыскании задолженности по заработной плате, выводы по которому признаны незаконными, также нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене в той части, которой удовлетворены требования Логинова Константина Анатольевича к ООО ЧОП "Босфор" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскана с ООО ЧОП "Босфор" государственная пошлина с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года в той части, которой удовлетворены требования Логинова Константина Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Босфор" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскана с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Босфор" государственная пошлина, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи