Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8606/2022[88-9773/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2021 по иску Липиной Екатерины Николаевны к Бархатову Владимиру Григорьевичу о компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек, по кассационной жалобе Липиной Екатерины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липина Е.Н. обратилась в суд с иском к Бархатову В.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 она была оправдана по возбужденному по заявлению Бархатова В.Г. уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. В целях защиты своих интересов истец понесла затраты по оказанию ей юридической помощи защитника в размере 35 000 руб. Истец полагает, что ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, обратившись с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, своими надуманными обвинениями пытался унизить истца, причинив нестерпимые нравственные страдания, заставляя оправдываться в суде, что вызывало чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, страха, волнения, тревоги, раздражительность, подавленность, апатию.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021, исковые требования Липиной Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 отменено в части оставления без изменения решения Полевского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. к Бархатову В.Г. о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 руб, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек, принято новое решение, которым взысканы с Бархатова В.Г. в пользу Липиной Е.Н. 25 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель Липина Е.Н. области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Бархатов В.Г. просит кассационную жалобу Липиной Е.Н. оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что 10.03.2020 Бархатов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Липиной Е.Н, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Полевского судебного района от 21.07.2020 Липина Е.Н. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, и оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления в отношении Бархатова В.Г.

Из содержания оправдательного приговора установлено, что между Липиной Е.Н. как садоводом СНТ "Коллективный сад "Уральские зори" и его председателем Бархатовым В.Г. имеется конфликт, касающийся деятельности сада. Установлено, что Липина Е.Н. добросовестно заблуждалась в своих высказываниях относительно присвоения Бархатовым В.Г. денежных средств, а также подделки документов.

Из договора оказания юридических услуг от 09.04.2020 следует, что между Липиной Е.Н. (заказчиком) и "данные изъяты". (исполнителем) заключено соглашение о представлении заказчику юридических услуг по уголовному делу N 1-6/2020 в качестве защитника (вместо адвоката) подсудимой Липиной Е.Н. по заявлению частного обвинения. Факт оказания услуг подтверждается копией акта от 21.07.2020, а факт оплаты копиями расписок "данные изъяты" от 09.04.2020 на сумму 25 000 руб, от 07.07.2020 на сумму 5 000 руб, от 20.07.2020 на сумму 5 000 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реализация Бархатовым В.Г. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права как председателя сада СНТ "Уральские зори" и законные интересы, и не преследовала цели причинить вред Липиной Е.Н.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), руководствуясь положениями статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату оказанной защитником юридической помощи подлежат оценке как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика о размере стоимости предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг защитников по данной категории дел в судах общей юрисдикции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции снизил убытки (расходы на оплату услуг защитника) до 25 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных убытков не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, представленных доказательств несения судебных расходов, учел фактические обстоятельства дела, объем фактически оказанных услуг по защите интересов Липиной Е.Н. по делу частного обвинения, сложность и длительность рассмотрения дела, критерии разумности и справедливости и признал обоснованными и разумными расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении уголовного дела в размере 25 000 руб.

Нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному не предусмотрена. Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учета принципов разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.07.2013 N 1057-О, от 02.04.2015 N 708-О.

В частности, в пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1057-О "По жалобе гражданина Столбунца С.П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 02.04.2015 N 708-О, допускающей возможность изменения размера такого возмещения, по смыслу норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь подтвержденные материалами дела фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, обусловлены действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений и являются - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимыми и достаточными в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно размера расходов на оплату услуг защитника мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованно заниженном размере взысканного ущерба подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку при новом рассмотрении дела предметом проверки суда апелляционной инстанции были только требования в части отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. о возмещении процессуальных издержек в размере 35 000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Липиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменения. Мотивы, по которым признаны законными судебные акты в части разрешения исковых требований Липиной Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, изложены в вышеуказанном кассационном определении от 16.11.2021 и не могут быть предметом повторной проверки по доводам настоящей кассационной жалобы.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Липиной Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи